來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)

　　第一財(cái)經(jīng)查閱裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，此前已有客戶(hù)因體檢效果和愛(ài)康國(guó)賓發(fā)生訴訟的情況。

　　因客戶(hù)張女士質(zhì)疑愛(ài)康國(guó)賓存在漏檢、誤檢情況，愛(ài)康國(guó)賓陷入爭(zhēng)議之中。而在7月30日的媒體說(shuō)明會(huì)上，愛(ài)康國(guó)賓表示，張女士的控訴完全不成立，造謠令員工深受傷害，已向法院提起訴訟，法院已正式立案受理。

　　第一財(cái)經(jīng)查閱裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，此前已有客戶(hù)因體檢效果和愛(ài)康國(guó)賓發(fā)生訴訟的情況。此類(lèi)訴訟中，雙方互有勝負(fù)。

　　張女士與愛(ài)康國(guó)賓的糾紛中，張女士主張自己連續(xù)十年在愛(ài)康國(guó)賓體檢未有“患癌風(fēng)險(xiǎn)”預(yù)警，然而她卻于2024年被確診為癌癥。對(duì)此，張女士質(zhì)疑愛(ài)康國(guó)賓存在“誤檢、漏檢”。愛(ài)康國(guó)賓則認(rèn)為該控訴完全不成立。

　　類(lèi)似的糾紛在此前也有發(fā)生，比如北京遲某某就因質(zhì)疑愛(ài)康國(guó)賓檢測(cè)效果提起了訴訟。

　　據(jù)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決書(shū)，法院查明：遲某某在2019年6月體檢時(shí)已發(fā)現(xiàn)肝臟處有血管瘤，而2020年10月愛(ài)康國(guó)賓公司為其體檢時(shí)未發(fā)現(xiàn)血管瘤，遲某某為此又到北京大學(xué)人民醫(yī)院進(jìn)行B超檢查，結(jié)果為“肝臟多發(fā)占位，考慮血管瘤”。遲某某還訴稱(chēng)，他本人連續(xù)10年于愛(ài)康國(guó)賓進(jìn)行體檢，曾于2012年因西直門(mén)分院未能檢查出“肝血管瘤”而向愛(ài)康國(guó)賓提出過(guò)交涉。時(shí)隔8年后，愛(ài)康國(guó)賓再次出現(xiàn)同樣事故，同樣的事項(xiàng)在同一人身上發(fā)生兩次。法院認(rèn)為愛(ài)康國(guó)賓公司在2020年10月的B超檢查時(shí)不夠仔細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，履行合同時(shí)存在瑕疵，導(dǎo)致遲某某另行支付了檢查費(fèi)用，遲某某主張的500元支付檢查費(fèi)用獲法院支持，他主張被告愛(ài)康國(guó)賓公司重新履行查體義務(wù)和公開(kāi)賠禮道歉的訴請(qǐng)不予支持。

　　寧夏市中級(jí)人民法院披露了一則判例，愛(ài)康國(guó)賓方面被判向原告共計(jì)支付10萬(wàn)元。

　　該案中，原告王女士分別于2012年12月22日、2014年3月5日在愛(ài)康國(guó)賓進(jìn)行了全面健康體檢，2次體檢結(jié)束后的《健康體檢報(bào)告》均顯示“宮頸液基薄層細(xì)胞學(xué)檢測(cè)（TCT）：未見(jiàn)上皮內(nèi)病變或癌變（NILM）”。2014年9月2日，王女士因身體不適至醫(yī)院進(jìn)行檢查，病理診斷：（宮頸）CINⅢ級(jí)伴累及腺體，部分區(qū)域呈浸潤(rùn)型癌改變。王女士進(jìn)行了手術(shù)，之后將愛(ài)康國(guó)賓告上法庭。

　　愛(ài)康國(guó)賓辯稱(chēng)，當(dāng)事人明確知曉自身存在身體異常的狀況下，仍未予以重視，且未向愛(ài)康國(guó)賓如實(shí)陳述相關(guān)癥狀，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

　　法院認(rèn)為，健康體檢是為受檢者提供檢查結(jié)果的健康隱患提示，以便受檢者進(jìn)行進(jìn)一步檢查，使其疾病得到早期診斷和治療。2014年3月5日被告在原告應(yīng)該已經(jīng)存在“宮頸癌”的情況下，進(jìn)行宮頸液基薄層細(xì)胞學(xué)檢測(cè)（TCT），沒(méi)有發(fā)現(xiàn)并提示原告存在異常情況，故被告的體檢行為存在過(guò)錯(cuò)，與原告宮頸癌延遲診治之間存在一定的因果關(guān)系。法院判決銀川愛(ài)康國(guó)賓慈銘綜合門(mén)診部（有限公司）賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80000元，精神損害撫慰金20000元并承擔(dān)鑒定費(fèi)用。此判決為終審判決。

　　在一些判例中，客戶(hù)的訴請(qǐng)并未得到支持。如上海朱女士主張其在愛(ài)康門(mén)診部體檢時(shí)是正常的，但在之后的婦科部分檢驗(yàn)中出現(xiàn)了陽(yáng)性，系愛(ài)康門(mén)診部在體檢時(shí)醫(yī)生未換手套造成其傷害，要求愛(ài)康門(mén)診部承擔(dān)賠償責(zé)任。但上海市高級(jí)人民法院鑒于這次婦科檢驗(yàn)與愛(ài)康門(mén)診部體檢的時(shí)間相隔較大，無(wú)法確認(rèn)與體檢有因果關(guān)系，對(duì)朱女士的訴請(qǐng)不予支持。

　　在最近這次引發(fā)輿論風(fēng)暴的指控中，愛(ài)康國(guó)賓認(rèn)為對(duì)張女士的腎臟檢查不存在瑕疵，報(bào)告結(jié)論與腎臟超聲檢查實(shí)際情況一致，不存在對(duì)于腎臟檢查漏診或誤診情況，愛(ài)康無(wú)責(zé)并愿意接受第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定，并為此承擔(dān)一切責(zé)任和法律后果。

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

相關(guān)知識(shí)

全國(guó)首例室內(nèi)公共場(chǎng)所控?zé)煭h(huán)境公益訴訟案勝訴，商場(chǎng)被判賠償140萬(wàn)元！
室內(nèi)吸煙室引公益訴訟 商場(chǎng)違規(guī)設(shè)立被判賠償140萬(wàn)元
大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠9000萬(wàn) 百度被判賠323萬(wàn)
全國(guó)首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟勝訴：室內(nèi)設(shè)吸煙室，商場(chǎng)被判賠140萬(wàn)
儲(chǔ)戶(hù)22萬(wàn)存款境外被盜刷 法院判銀行全額賠償
賠償140萬(wàn)元 全國(guó)首例室內(nèi)控?zé)煿嬖V訟案一審宣判
判賠3000萬(wàn)元！“楓葉”訴“楓枼”商標(biāo)侵權(quán)案二審有果
配圖“葛優(yōu)躺”侵犯肖像權(quán)，杭州一企業(yè)被判賠償4000元并公開(kāi)道歉
江蘇蘇州吳中區(qū)：2人制售減肥藥被判刑罰和支付賠償金
“哈克深蹲”傷了腰?健身房被判賠償

網(wǎng)址: 盤(pán)點(diǎn)愛(ài)康國(guó)賓涉訴情況：與客戶(hù)互有勝負(fù)，曾被判賠償當(dāng)事人10萬(wàn)元 http://www.gysdgmq.cn/newsview1624371.html