【作者簡(jiǎn)介】劉夢(mèng)瑤（1991-），女，河南安陽(yáng)人，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所博士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。

　　【基金資助】國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“整體系統(tǒng)觀下生物多樣性保護(hù)的法律規(guī)制研究”（19ZDA162）

　　【文章來(lái)源】本文原刊載于《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。

　　【摘要】

　　環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)儼然已成為現(xiàn)代公共領(lǐng)域的典型風(fēng)險(xiǎn)。從功能主義視角分析，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟有其正當(dāng)性。從預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的規(guī)范基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)樣態(tài)出發(fā)，結(jié)合環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、復(fù)雜性、潛伏性和長(zhǎng)期性特點(diǎn)，發(fā)掘出風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的制度困境。從環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的基本特質(zhì)著手，提出環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化為環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)，探索不同風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定路徑；區(qū)分“公益”和“私益”訴訟因果關(guān)系判斷規(guī)則，在預(yù)防性環(huán)境司法因果關(guān)系認(rèn)定中引入價(jià)值判斷；從環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估范圍、法律效力層級(jí)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容完善風(fēng)險(xiǎn)鑒定評(píng)估。

　　【關(guān)鍵詞】環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；預(yù)防性環(huán)境公益訴訟；環(huán)境民事公益訴訟;“重大風(fēng)險(xiǎn)”；因果關(guān)系；風(fēng)險(xiǎn)鑒定

　　目錄

　　引言

　　一、預(yù)防性公益訴訟之緣起：環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

　　二、風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下預(yù)防性環(huán)境公益訴訟之拷問(wèn)：實(shí)證檢視

　　三、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟之型塑進(jìn)路：環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范厘定

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　引言

　　“現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)代社會(huì)面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)”[]。十九大報(bào)告明確提出要堅(jiān)決打好防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的攻堅(jiān)戰(zhàn)[]，相應(yīng)地環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的治理迫切需要制度性回應(yīng)。自人類(lèi)文明進(jìn)入工業(yè)革命后，在應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題時(shí)司法治理的普遍特征是秉持事后救濟(jì)主義，一般包括消除危險(xiǎn)、損害賠償、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等補(bǔ)救型責(zé)任承擔(dān)方式，發(fā)展道路上遵循“先增長(zhǎng)、后治理”的模式，司法手段在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的能動(dòng)性顯著缺失。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)作為現(xiàn)代公共治理領(lǐng)域的棘手挑戰(zhàn)，正逐步成為預(yù)防和規(guī)避的主場(chǎng)域。在工業(yè)文明和生態(tài)文明交互疊加的社會(huì)底色中，生態(tài)環(huán)境具有“不預(yù)易毀”的風(fēng)險(xiǎn)特征。正如英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯所說(shuō)，“風(fēng)險(xiǎn)的本性決定了它導(dǎo)致危害性后果的可能性”[]?；谏鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)理念的革新和轉(zhuǎn)變，逐漸發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的司法規(guī)制手段和“預(yù)防為主”的現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)理念存在偏差，抑制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生成為環(huán)境公益訴訟的新課題。2014年，我國(guó)修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）初步體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念，在第五條進(jìn)行了原則性規(guī)定，即“環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則”，尚未形成完整的風(fēng)險(xiǎn)管理鏈。

　　2015年1月施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第一條對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事訴訟進(jìn)行明確規(guī)定。反觀司法實(shí)踐，近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的預(yù)防性公益訴訟案例數(shù)量有限。

　　當(dāng)前實(shí)踐中對(duì)環(huán)境司法的預(yù)防性功能重視不足，仍然呈現(xiàn)“有損害才有救濟(jì)”的邏輯慣性，持續(xù)保持司法“被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)”的消極模式，尚未真正在環(huán)境司法領(lǐng)域貫徹風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。在既存法律規(guī)范引導(dǎo)的情況下，不得不反思環(huán)境司法預(yù)防性功能尚未充分發(fā)揮的原因和困境，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下又應(yīng)該從哪些方面予以突破才能從根本上改善當(dāng)前的司法現(xiàn)狀？學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的研究尚處于零星化、碎片化的狀態(tài)，本文遵循問(wèn)題導(dǎo)向的研究思路，以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范闡釋為中心，力求破解上述謎題以期完善預(yù)防性環(huán)境公益訴訟理論和實(shí)踐。我國(guó)的環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，相應(yīng)地，預(yù)防性公益訴訟包括預(yù)防性民事公益訴訟和預(yù)防性行政公益訴訟，二者在起訴主體、訴訟內(nèi)容和價(jià)值構(gòu)造上有較大差別，本文所探討的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟僅指民事部分，即預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟。

　　一、預(yù)防性公益訴訟之緣起：環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

　　1.法治視野中環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)之規(guī)范識(shí)別

　　德國(guó)自反性現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的代表人物——烏爾里?！へ惪苏J(rèn)為現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)是工業(yè)化和現(xiàn)代化最明顯的負(fù)外部性特征，是一種“潛在副作用”[]36。作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主要集中場(chǎng)域之一，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中最具代表性且最典型的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型，“首先是指完全逃脫人類(lèi)感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物”[4]4，是工業(yè)現(xiàn)代化過(guò)程中人們無(wú)視其所產(chǎn)生的副作用而必然造成的各種風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)日益積累而成的產(chǎn)物，并且對(duì)人類(lèi)的生存、生產(chǎn)與生活造成了影響。

　　環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑是生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境治理現(xiàn)代化進(jìn)程中客觀存在的巨大挑戰(zhàn)，首當(dāng)其沖的便是給當(dāng)前以經(jīng)濟(jì)理性和科技理性為理念的現(xiàn)代化進(jìn)程造成了一定的阻礙，同時(shí)還對(duì)公眾環(huán)境感知、環(huán)境信息公開(kāi)、環(huán)境公共參與以及環(huán)境治理理念和治理模式帶來(lái)一定挑戰(zhàn)。

　　在規(guī)范視野下識(shí)別環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是發(fā)揮司法能動(dòng)主義的前提，進(jìn)而需要對(duì)危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)和剩余風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行科學(xué)合理界分。囿于人類(lèi)認(rèn)知的有限性、科技的局限性以及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，以損害結(jié)果發(fā)生的蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)出現(xiàn)損害結(jié)果的為“損害”；具有發(fā)生損害結(jié)果高度蓋然性的為“危險(xiǎn)”，隨時(shí)具有轉(zhuǎn)化為損害結(jié)果的可能，具有采取預(yù)防措施的現(xiàn)實(shí)緊迫需要；尚未出現(xiàn)損害結(jié)果且有發(fā)生損害可能性的為“風(fēng)險(xiǎn)”，風(fēng)險(xiǎn)的蓋然性相對(duì)危險(xiǎn)來(lái)說(shuō)較弱，往往被稱為“抽象的危險(xiǎn)”[]。在尚未發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)中，存在著人類(lèi)無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則以及科技和能力所避免其發(fā)生的情形，抑或規(guī)制此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)將不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益原則，因此選擇忍受此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，這部分風(fēng)險(xiǎn)則為“剩余風(fēng)險(xiǎn)”，法律上無(wú)需加以干涉[5]。損害發(fā)生的蓋然性從內(nèi)圈至外圍依次遞增（見(jiàn)圖1），“預(yù)防的動(dòng)機(jī)越接近危險(xiǎn)防止，采取實(shí)際有效的措施就越容易被證明是正確的”[]。因此，預(yù)防性環(huán)境司法所規(guī)制的對(duì)象應(yīng)該是具有高度蓋然性的環(huán)境危險(xiǎn)，具體到實(shí)際案例中便是被告實(shí)施的對(duì)生態(tài)環(huán)境具有重大風(fēng)險(xiǎn)的污染或破壞行為。

　　環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)作為現(xiàn)代化進(jìn)程“負(fù)外部性”的表征之一，具有不同于以往環(huán)境損害的顯著特征，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性、潛伏性和隱性特性。首先，在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)中，損害是否發(fā)生，損害發(fā)生的原因、范圍與結(jié)果以及損害的因應(yīng)對(duì)策等，都具有不確定性[]。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的這種不確定性超出了人類(lèi)感知和控制的范圍，現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)條件無(wú)法準(zhǔn)確估算風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的概率、風(fēng)險(xiǎn)大小，只能提供理論性參考，且易致感知產(chǎn)生偏差。其次，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有明顯的代際和區(qū)際特征。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和潛伏性導(dǎo)致其不僅僅只停留在這一世代，某一世代可以對(duì)其后世代的方方面面帶來(lái)難以估量的影響[]。同樣，空氣、水等環(huán)境介質(zhì)的動(dòng)態(tài)流動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有明顯的跨區(qū)域性。除此之外，需要用法律規(guī)制的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)還應(yīng)具有發(fā)生的高度蓋然性，這與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性并不矛盾。高度蓋然性也是目前預(yù)防性環(huán)境司法案件中原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，具有高度蓋然性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是司法機(jī)關(guān)判決支持的重要依據(jù)。

　　2.功能主義下預(yù)防性環(huán)境公益訴訟之正當(dāng)性

　　前述所及，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的典型場(chǎng)域，預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不僅依賴于科技手段的進(jìn)步，更需要法律加以規(guī)制。功能主義法學(xué)主張從社會(huì)問(wèn)題出發(fā)服務(wù)于人類(lèi)生活的需要，運(yùn)用“事實(shí)方法”所確定的“問(wèn)題”是功能主義進(jìn)路的出發(fā)點(diǎn)[]，這與呈現(xiàn)領(lǐng)域法學(xué)特點(diǎn)的環(huán)境法學(xué)采用功能主義的態(tài)度以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為目的不謀而合[]。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟作為環(huán)境司法的重要組成部分，理應(yīng)以功能主義為進(jìn)路成為解決環(huán)境問(wèn)題的“最后一道防線”。預(yù)防性環(huán)境司法作為環(huán)境治理現(xiàn)代化的一種重要理念和治理手段迫切需要制度回應(yīng)。當(dāng)前“后發(fā)外生型”的現(xiàn)代化模式更加激化了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生與凸顯。針對(duì)確定型環(huán)境損害的危害防止式環(huán)境司法模式不能完全迎合現(xiàn)實(shí)的需要，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的不確定性、復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境、“社會(huì)行為的影響是非線性和不可預(yù)知的”[5]、環(huán)境修復(fù)所要付出的高昂代價(jià)、環(huán)境損害的難以逆轉(zhuǎn)、修復(fù)周期長(zhǎng)[]、公眾越來(lái)越強(qiáng)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)感知能力等，都在宣告著風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防型的環(huán)境司法模式要逐漸進(jìn)入公眾視野，填補(bǔ)危害防衛(wèi)理論的不足。環(huán)境司法要從傳統(tǒng)的以事后損害救濟(jì)為主的被動(dòng)模式轉(zhuǎn)向以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為主的主動(dòng)防范模式，從環(huán)境污染防治階段過(guò)渡到環(huán)境質(zhì)量管理階段，最終走向環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控階段[]。

　　二、風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下預(yù)防性環(huán)境公益訴訟之拷問(wèn)：實(shí)證檢視

　　德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧曼認(rèn)為，目前的法律危機(jī)源于現(xiàn)行的實(shí)在法系統(tǒng)不能勝任功能分化社會(huì)的復(fù)雜性[]?，F(xiàn)行的實(shí)在法系統(tǒng)總是滯后于各種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，然而對(duì)于具有不確定性、看似“虛無(wú)縹緲”的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，法律也已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變?！帮L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為基礎(chǔ)性原則正在主宰著法律體系的變革路向和精神維度，引導(dǎo)著環(huán)境規(guī)制從危險(xiǎn)規(guī)制向風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制轉(zhuǎn)變”[]，現(xiàn)行法律體系中不乏對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范，結(jié)合環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的典型案例，通過(guò)實(shí)證分析，反思預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的規(guī)范困境和制度缺陷。

　　1.預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的規(guī)范基礎(chǔ)：規(guī)范溯源

　　其一，公益訴訟制度為預(yù)防性環(huán)境公益訴訟奠定規(guī)范基礎(chǔ)。2012年修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第五十五條首次對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行規(guī)定，明確提出針對(duì)污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，2014年《環(huán)境保護(hù)法》具體明確了環(huán)境公益訴訟的起訴主體，由社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟數(shù)量空前上升。2017年修改的《民事訴訟法》增加檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟和支持起訴的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案件數(shù)量顯著上升，環(huán)境民事公益訴訟制度得到快速發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年1月至2018年9月底，社會(huì)組織提起的民事公益訴訟案件2015件，檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟1836件[]，已經(jīng)形成了程序規(guī)則相對(duì)健全、實(shí)體規(guī)則日趨完善的環(huán)境公益訴訟制度，為預(yù)防性環(huán)境公益訴訟構(gòu)建了相對(duì)完整的制度框架。2015年1月，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的實(shí)施不僅系統(tǒng)完善了環(huán)境民事公益訴訟的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，還創(chuàng)造性地提出了預(yù)防性環(huán)境公益訴訟，為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下提起預(yù)防性環(huán)境公益訴訟明確了規(guī)范基礎(chǔ)。

　　其二，以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為理念指引預(yù)防性公益訴訟。預(yù)防性公益訴訟的救濟(jì)對(duì)象是面臨損害風(fēng)險(xiǎn)的生態(tài)利益和公眾健康權(quán)益，以不同環(huán)境要素所面臨的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)及采取的治理措施為指引可以為預(yù)防性公益訴訟提供法律規(guī)范基礎(chǔ)。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》在第五條初步確立了“預(yù)防為主”的原則，作為環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的一般法為其他特別法和下位法作出了明確指引，但是由于配套制度設(shè)計(jì)不完善，“尚未形成‘風(fēng)險(xiǎn)管理——沖突管理——危機(jī)管理’的完整治理體系”[]，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念尚未完全確立。《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》專章設(shè)置土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)，對(duì)不同的地塊類(lèi)型和不同污染事故造成的土壤污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管控、風(fēng)險(xiǎn)管控效果評(píng)估作出規(guī)定，較為全面地貫徹了預(yù)防原則。相比之下，《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》和《中華人民共和國(guó)水污染防治法》只是原則性地規(guī)定了對(duì)影響公眾健康和生態(tài)環(huán)境的有毒有害物質(zhì)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理，建設(shè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警體系，定期評(píng)估環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)以及未采取措施時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任，并未細(xì)分污染物的產(chǎn)生原因和路徑。而《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》卻只字未提風(fēng)險(xiǎn)防控，尚且停留在損害預(yù)防和損害救濟(jì)的層面。

　　2.預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)：案例實(shí)考

　　預(yù)防性司法目前正在世界很多國(guó)家產(chǎn)生和發(fā)展，不僅體現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，刑事司法和行政司法領(lǐng)域也早已出現(xiàn)了預(yù)防性的轉(zhuǎn)變。例如，英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家以及美國(guó)、德國(guó)的刑事司法逐漸體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念[]，不少學(xué)者提出應(yīng)建構(gòu)預(yù)防性行政訴訟，以期填補(bǔ)我國(guó)行政訴訟的法律漏洞，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，等等[]。自《環(huán)境民事公益訴訟解釋》出臺(tái)以來(lái)，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟開(kāi)始進(jìn)入公眾視野，但是由于存在法律規(guī)范不完善、配套制度不健全等問(wèn)題，司法實(shí)踐中預(yù)防性環(huán)境公益訴訟數(shù)量有限，尚未承擔(dān)起環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)給現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶來(lái)的沖擊與挑戰(zhàn)。目前的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟案件主要集中在生態(tài)破壞領(lǐng)域，例如，保護(hù)瀕危野生動(dòng)植物、自然保護(hù)區(qū)、熱帶雨林等重要植被，要求被告停止大型在建/即將建設(shè)的工程項(xiàng)目，采取措施預(yù)防和消除即將出現(xiàn)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。從表1可以看出，當(dāng)下預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告的行為是否構(gòu)成《環(huán)境民事公益訴訟解釋》所規(guī)定的具有重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的理解和認(rèn)定成為法院是否受理及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。目前已有許多學(xué)者對(duì)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟進(jìn)行研究，主要集中在程序規(guī)則、責(zé)任承擔(dān)方式、責(zé)任適用規(guī)則、預(yù)防性司法救濟(jì)、“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定等方面，對(duì)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的制度建構(gòu)提供了有益支撐，值得立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)真對(duì)待。但是，深入剖析典型的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟案件可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)既是預(yù)防性環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的主要?jiǎng)右?，又成為掣肘預(yù)防性環(huán)境公益訴訟司法審判的主要原因，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、因果關(guān)系證明和風(fēng)險(xiǎn)司法鑒定成為預(yù)防性環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

　　3.預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的制度困境：因應(yīng)剖析

　　風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性、不確定性對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法秩序帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)?！拔逍∪~槭案”是全國(guó)首例瀕危植物預(yù)防性公益訴訟，“中石油云南煉油案”是全國(guó)首例針對(duì)大型在建工程的預(yù)防性公益訴訟，“云南綠孔雀棲息地保護(hù)案”是中國(guó)首例瀕危野生動(dòng)物保護(hù)預(yù)防性公益訴訟，三起典型案件標(biāo)志著我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域預(yù)防性司法的興起和發(fā)展，于訴訟實(shí)踐和理論研究均具有重要意義。通過(guò)實(shí)證分析，從案件審理過(guò)程、抗辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、司法行政機(jī)關(guān)適用法律的情況著手，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中預(yù)防性環(huán)境公益訴訟案件中的焦點(diǎn)困境是對(duì)“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)”這一規(guī)定的理解和適用上。具體主要體現(xiàn)在“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明、因果關(guān)系認(rèn)定模糊、缺乏風(fēng)險(xiǎn)鑒定評(píng)估三個(gè)方面。

　?。?）“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

　　《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第一條雖然規(guī)定了可以對(duì)“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟”，但是并未具體規(guī)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵和外延、具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等涉及實(shí)務(wù)操作層面的具體事項(xiàng)。對(duì)于尚未造成現(xiàn)實(shí)損害或者現(xiàn)實(shí)損害處于無(wú)法明晰的情形，現(xiàn)行實(shí)在法對(duì)于如何判定環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為是否具有對(duì)社會(huì)公共利益造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，缺乏明確而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致目前環(huán)境司法實(shí)踐中存在著法律適用困惑和認(rèn)定困難的情形[]。例如，“中石油云南煉油案”中兩次被法院告知不予受理最終裁定訴訟程序終結(jié)的原因也在于原告的證據(jù)材料“不能說(shuō)明被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)”[]；在“云南綠孔雀棲息地保護(hù)案”中，雙方在庭審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即“兩被告在紅河干流戛灑江一級(jí)水電站項(xiàng)目的大壩建設(shè)、清庫(kù)砍伐、蓄水淹沒(méi)等相關(guān)行為是否是生態(tài)破壞行為，是否對(duì)淹沒(méi)區(qū)的生態(tài)構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)”[]。實(shí)踐中預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)均為被告的行為是否具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)，“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題成為制約預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度推進(jìn)的首要原因。

　?。?）行為與風(fēng)險(xiǎn)因果關(guān)系模糊

　　“‘不確定性’是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本特征所在”[]。與風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系最為密切的也是其不確定性，人們無(wú)法憑借經(jīng)驗(yàn)法則確切地認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的不確定性也許會(huì)變小，但是由于人類(lèi)認(rèn)知的局限性，風(fēng)險(xiǎn)的不確定性將一直存在、無(wú)法消除。由于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、人類(lèi)認(rèn)知的有限性、科技的局限性等因素，因果關(guān)聯(lián)成為風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵因素之一?！半m然風(fēng)險(xiǎn)并不意味著損害，但風(fēng)險(xiǎn)因素被認(rèn)為在時(shí)間和外界環(huán)境隨機(jī)變動(dòng)的情況下，與某種損害后果具有某種因果聯(lián)系”[]。在“云南綠孔雀棲息地保護(hù)案”中，原告在庭審過(guò)程中提供了大量證據(jù)證明水電站即將淹沒(méi)區(qū)河灘地是綠孔雀的重要棲息地，水電站的建設(shè)將會(huì)破壞綠孔雀的生存空間，影響綠孔雀的生境。但被告辯稱綠孔雀的主要棲息地在恐龍河自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，淹沒(méi)區(qū)只是綠孔雀越界活動(dòng)時(shí)會(huì)到達(dá)的區(qū)域。被告以此辯駁的主要目的是證明水電站的建設(shè)和破壞綠孔雀棲息地之間不存在因果關(guān)系，從而不承擔(dān)停止建設(shè)水電站的法律責(zé)任。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性、不確定性、潛伏性和長(zhǎng)期性特征導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定成為預(yù)防性司法案件最難證明也最重要的一環(huán)。

　　（3）缺乏風(fēng)險(xiǎn)鑒定評(píng)估

　　風(fēng)險(xiǎn)鑒定評(píng)估是指具有鑒定資質(zhì)的鑒定人對(duì)當(dāng)事人的開(kāi)發(fā)利用行為可能造成的負(fù)面影響進(jìn)行定性或者定量分析的活動(dòng)，其目的是為了了解特定風(fēng)險(xiǎn)可能造成的后果，為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定因果關(guān)系、確定賠償數(shù)額提供技術(shù)支持。自2016年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》下發(fā)后，環(huán)境損害鑒定正式納入司法鑒定的范疇。隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的步伐加快，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)成為影響生態(tài)環(huán)境和公眾健康的危險(xiǎn)因素，對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和鑒定成為司法鑒定中亟待納入的重要環(huán)節(jié)。目前涉及環(huán)境損害司法鑒定的法律規(guī)范尚未納入環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)鑒定評(píng)估，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估主要是通過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)進(jìn)行，采取的是“融合式”路徑，如《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》（HJ169-2018）《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則總綱》（HJ2.1-2016）等將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和環(huán)境影響評(píng)價(jià)相融合。再者，從目前僅有的關(guān)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范的規(guī)范性文件看出，我國(guó)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)主要集中在健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和突發(fā)應(yīng)急事件領(lǐng)域，導(dǎo)致目前的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估效力層級(jí)低、范圍片面化，無(wú)法契合實(shí)踐中層出不窮的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事件。

　　三、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟之型塑進(jìn)路：環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范厘定

　　風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性和未來(lái)取向的特征，這使得法律系統(tǒng)必須改變其時(shí)間結(jié)構(gòu)并加強(qiáng)相應(yīng)的“學(xué)習(xí)能力”[22]。“從發(fā)生的階段來(lái)說(shuō)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)環(huán)境產(chǎn)生損害性后果之前的一種狀態(tài)”[]，應(yīng)極力遏制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為損害結(jié)果。相應(yīng)地，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的構(gòu)造和制度展開(kāi)應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范厘定為重心，優(yōu)化“重大風(fēng)險(xiǎn)”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、明晰因果關(guān)系證明、完善風(fēng)險(xiǎn)鑒定機(jī)制。

　　1.“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之優(yōu)化適用

　　對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定的前提是要區(qū)分不同類(lèi)型的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，其認(rèn)定路徑應(yīng)有所差別。目前學(xué)界對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的分類(lèi)按照不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)分為不同類(lèi)型，基于保護(hù)對(duì)象的不同可以把環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化為人體健康風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)[]；也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境法上的風(fēng)險(xiǎn)有三種表現(xiàn)形式，損害已發(fā)生但科學(xué)認(rèn)知局限無(wú)法確定損害源頭、科學(xué)上存有爭(zhēng)議無(wú)法確知損害是否會(huì)發(fā)生、新生事物無(wú)判斷其之經(jīng)驗(yàn)法則[5]。按照環(huán)境法學(xué)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的傳統(tǒng)分類(lèi)，由人類(lèi)活動(dòng)所導(dǎo)致的環(huán)境問(wèn)題可以分為環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩類(lèi)。據(jù)此，本文認(rèn)為人類(lèi)行為所帶來(lái)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可以類(lèi)型化為環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)兩類(lèi)。

　?。?）環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)之認(rèn)定路徑

　　環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)是指人類(lèi)污染環(huán)境的行為產(chǎn)生的特定有害物質(zhì)通過(guò)特定的環(huán)境介質(zhì)在特定的時(shí)空污染環(huán)境的可能性。世界各國(guó)關(guān)于環(huán)境法的最終目的有“目的二元論”和“目的一元論”之別，但無(wú)論采取何種立法模式，保護(hù)人體健康都將成為環(huán)境法的終極目標(biāo)。我國(guó)環(huán)境法的根本任務(wù)首先是保護(hù)公眾健康，因此環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)公眾健康具有相當(dāng)?shù)膰?yán)重性和緊迫度。

　　首先，嚴(yán)守環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是指以維護(hù)一定的環(huán)境質(zhì)量，保護(hù)人群健康、社會(huì)財(cái)富和促進(jìn)生態(tài)良性循環(huán)為目標(biāo)，對(duì)環(huán)境中各類(lèi)有害物質(zhì)（或因素）在一定時(shí)間和空間內(nèi)的容許含量所作的規(guī)定[]，超過(guò)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)公眾健康造成損害，不同的有害物質(zhì)排放至不同的環(huán)境介質(zhì)時(shí)，其環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)有所差異。我國(guó)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)不同的環(huán)境功能區(qū)分別給出了不同的污染物濃度或總量限制，使得污染界定與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)具體限值之間并不是簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系[]。需要對(duì)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更精細(xì)化的分類(lèi)以滿足司法實(shí)踐的需要。有學(xué)者提出目前我國(guó)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有區(qū)分有閾值的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和無(wú)閾值的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)可接受的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和不可接受的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)也過(guò)于簡(jiǎn)單化等問(wèn)題。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)具有技術(shù)性和法律性雙重屬性，立法者需要充分考慮法律規(guī)范上如何制定和具體實(shí)踐中如何適用的問(wèn)題。從技術(shù)屬性出發(fā)，不僅應(yīng)區(qū)分不同區(qū)域、不同功能區(qū)和不用用途的環(huán)境要素之環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且理應(yīng)將公眾環(huán)境健康和環(huán)境要素承載力作為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定的考量范圍，對(duì)暴露時(shí)間、暴露途徑、劑量作出精確評(píng)估，使環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定在事實(shí)層面上符合科學(xué)依據(jù)。從法律屬性而言，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)使用的技術(shù)規(guī)范和分析工具，是一種“非自動(dòng)執(zhí)行規(guī)范”[]，需要依靠援引它的法律規(guī)范得以實(shí)施，法律規(guī)范的效力層級(jí)決定了相應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)具備何種程度的規(guī)范效力。換句話說(shuō)，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)既要符合科學(xué)依據(jù)，又能夠從法律層面得以引用實(shí)施，惟其如此，具備雙重屬性的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)才可為司法實(shí)踐提供精確的技術(shù)規(guī)范和夯實(shí)的法律支撐。

　　其次，強(qiáng)化環(huán)境基準(zhǔn)研究。環(huán)境基準(zhǔn)是國(guó)際環(huán)境保護(hù)科研的前沿領(lǐng)域，也是環(huán)境化學(xué)、生物學(xué)、生物毒理學(xué)、流行病學(xué)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等多學(xué)科的綜合集成[]。環(huán)境基準(zhǔn)按照不同的環(huán)境要素分為水環(huán)境基準(zhǔn)、土壤環(huán)境基準(zhǔn)和大氣環(huán)境基準(zhǔn)，按照保護(hù)對(duì)象可以分為生態(tài)環(huán)境基準(zhǔn)和公眾健康基準(zhǔn)等。環(huán)境基準(zhǔn)是制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，環(huán)境基準(zhǔn)研究是一個(gè)國(guó)家在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的水平體現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家通常會(huì)將環(huán)境基準(zhǔn)作為制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、環(huán)境管理機(jī)制的政策和法律依據(jù)。環(huán)境基準(zhǔn)可以為環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)提供有力的科技支持，我國(guó)在環(huán)境基準(zhǔn)研究方面尚有很多不足之處，直接體現(xiàn)為在具體的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定不夠全面和精細(xì)化，強(qiáng)化環(huán)境基準(zhǔn)研究可以為環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定提供科學(xué)、合理的依據(jù)，更有助于司法實(shí)踐中對(duì)環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的科學(xué)性、客觀性和合理性。

　　（2）生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)之認(rèn)定路徑

　　生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)是指不合理地開(kāi)發(fā)利用自然資源或進(jìn)行項(xiàng)目工程建設(shè)，從而使生態(tài)系統(tǒng)和自然資源面臨遭受破壞風(fēng)險(xiǎn)的可能性。生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為威脅珍稀瀕危野生動(dòng)植物和破壞具有生態(tài)產(chǎn)品供給能力和生態(tài)服務(wù)功能的生態(tài)系統(tǒng)，涉及空間和對(duì)象雙重維度。

　　在保護(hù)空間上，合理劃定生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)，既要體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性，也要體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的動(dòng)態(tài)靈活性。2017年《關(guān)于劃定并嚴(yán)守生態(tài)保護(hù)紅線的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）明確生態(tài)保護(hù)紅線的范圍包括生態(tài)功能重要區(qū)域和生態(tài)環(huán)境敏感脆弱區(qū)域兩類(lèi)。生態(tài)保護(hù)紅線的立法應(yīng)當(dāng)將生態(tài)安全、生態(tài)服務(wù)功能的維護(hù)和生態(tài)質(zhì)量的改善作為主要目的[]。劃定生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)域需要以綜合生態(tài)管理系統(tǒng)理論作為支撐，統(tǒng)籌考量自然生態(tài)的整體性和系統(tǒng)性，全面審視跨區(qū)域、跨要素的生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)域劃定問(wèn)題，同時(shí)也要靈活適用、適時(shí)調(diào)整，及時(shí)對(duì)生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)域內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行評(píng)估。科學(xué)合理地劃定生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)域可以為司法機(jī)關(guān)在預(yù)防性公益訴訟中判斷被告行為是否屬于“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為”提供可靠的技術(shù)支撐，突破目前“無(wú)法可依”的司法困境。

　　在保護(hù)對(duì)象上，應(yīng)及時(shí)更新、調(diào)整國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)植物名錄。例如，2020年6月，我國(guó)將穿山甲由原有的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》（以下簡(jiǎn)稱《動(dòng)物名錄》）中的二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物提升至一級(jí)；2020年6月19日，國(guó)家林業(yè)和草原局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部對(duì)《動(dòng)物名錄》公開(kāi)征求意見(jiàn)，體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)調(diào)整名錄的特點(diǎn)。名錄雖有其弊端，但對(duì)生態(tài)系統(tǒng)功能的維護(hù)卻不可或缺。其次，按照保護(hù)級(jí)別差別界定責(zé)任承擔(dān)。我國(guó)在《動(dòng)物名錄》和《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》中分別規(guī)定了一級(jí)和二級(jí)保護(hù)對(duì)象，一級(jí)針對(duì)珍稀和瀕危物種，二級(jí)針對(duì)的是面臨珍稀和瀕危危險(xiǎn)的物種，在對(duì)不同保護(hù)級(jí)別的動(dòng)植物造成損害時(shí)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)有所差別，不僅應(yīng)體現(xiàn)在刑事責(zé)任上的差別，民事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。保護(hù)對(duì)象的科學(xué)、合理界定有助于保障司法裁判的公正、公開(kāi)與高效。

　　2.行為——風(fēng)險(xiǎn)因果關(guān)系證明之具象明晰

　　即將施行的《中華人民共和民法典》在“侵權(quán)責(zé)任編”第一千二百三十條規(guī)定，“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，這是在法律層面對(duì)污染環(huán)境和破壞生態(tài)案件因果關(guān)系認(rèn)定中舉證責(zé)任倒置規(guī)則的明確規(guī)定。不難看出，因果關(guān)系認(rèn)定總是和舉證責(zé)任密不可分。

　　（1）區(qū)分“公益”和“私益”風(fēng)險(xiǎn)舉證責(zé)任

　　現(xiàn)行實(shí)在法并未區(qū)分環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟因果關(guān)系認(rèn)定中舉證責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，反而是“一刀切”式規(guī)定舉證責(zé)任倒置，“排除了法官自由裁量，使得證明責(zé)任始終固定在當(dāng)事人一方，不因案件具體情形的差異而變化”[]?！肮妗焙汀八揭妗钡钠鹪V主體、損害對(duì)象都有所區(qū)別，環(huán)境公益訴訟中起訴主體為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，損害對(duì)象為環(huán)境公共利益，而私益訴訟中起訴主體為一般受害人，損害的是受害人的人身和財(cái)產(chǎn)法益[31]。相對(duì)于個(gè)體受害人，公益訴訟起訴人更具收集證據(jù)、分析證據(jù)的能力，具備更豐富的專業(yè)知識(shí)，舉證責(zé)任倒置規(guī)則在環(huán)境民事公益訴訟中不能體現(xiàn)其獨(dú)特價(jià)值，因果關(guān)系推定規(guī)則更能平衡公益訴訟中原被告雙方的舉證責(zé)任，在減輕原告舉證責(zé)任的同時(shí)也降低了被告的舉證負(fù)擔(dān)，是對(duì)雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)平衡。因果關(guān)系推定中原告舉證“并不要求是一種必然因果關(guān)系或全部因果關(guān)系，只要達(dá)到相對(duì)因果關(guān)系或部分因果關(guān)系即可推定其成立”[]，被告則要達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反證證明因果關(guān)系不存在，否則將要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在因果關(guān)系推定規(guī)則中，原告“需要負(fù)擔(dān)一定程度的因果關(guān)系證明責(zé)任，只不過(guò)此時(shí)證明其因果關(guān)系時(shí)只需達(dá)到低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可”[]。被告對(duì)因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任則需要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，否則法院將會(huì)認(rèn)定因果關(guān)系存在。

　?。?）引入價(jià)值判斷

　　環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有發(fā)生的不確定性、危害后果的潛在性和不可逆轉(zhuǎn)性、不可控制性、影響范圍的廣泛性[24]。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的因果關(guān)系判斷除了要遵循因果關(guān)系推定規(guī)則和舉證責(zé)任倒置規(guī)則外，法官還應(yīng)當(dāng)引入適當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷?！白鳛閷?shí)踐判斷的一種實(shí)例，價(jià)值判斷不是對(duì)已然事實(shí)的闡釋，而是對(duì)將要采取的行動(dòng)的判斷”[]。法官在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)既要考慮公共利益，也需要考慮司法裁判的規(guī)范意義和實(shí)踐意義，同時(shí)價(jià)值判斷不可超越一定的限度。在目前的環(huán)境侵權(quán)案件中，“因果關(guān)系的證明更加注重事實(shí)的判斷而非價(jià)值判斷”[]，法官較多地封閉在法律的邏輯體系內(nèi)，忽視邏輯體系外的利益價(jià)值衡平。預(yù)防性訴訟不同于損害發(fā)生后的司法救濟(jì)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和復(fù)雜性致使其因果關(guān)系認(rèn)定難度遠(yuǎn)超損害救濟(jì)型公益訴訟，在面對(duì)“可能引發(fā)災(zāi)難性后果的風(fēng)險(xiǎn)和其他可能引發(fā)嚴(yán)重的和不可恢復(fù)損害的風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)[]，法官除了需要作出基本的事實(shí)判斷外，還應(yīng)具備一定的價(jià)值考量，也即以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)作為考量因素對(duì)不同的價(jià)值利益作出衡量。既要在實(shí)質(zhì)意義上平衡環(huán)境公益與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的張力，又應(yīng)當(dāng)兼顧法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。在因果關(guān)系難以認(rèn)定且損害后果即將不可逆轉(zhuǎn)時(shí)，充分考慮環(huán)境公共利益，不僅要站在中立者的角度作出裁判，甚至應(yīng)當(dāng)作為國(guó)家機(jī)器承擔(dān)一定的國(guó)家防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。

　　3.風(fēng)險(xiǎn)鑒定評(píng)估機(jī)制之合理完善

　　風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不僅是風(fēng)險(xiǎn)管理的前置程序，也承擔(dān)著識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、鑒定風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)功能，應(yīng)當(dāng)確保實(shí)質(zhì)意義上的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估得到保障。擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估范圍、強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估效力等級(jí)、細(xì)化不同類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容，提高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的可行性和可預(yù)測(cè)性，破解風(fēng)險(xiǎn)的不確定性與法律的穩(wěn)定性之間的張力，減輕司法裁判壓力。

　　首先，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的范圍應(yīng)涵蓋環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)兩類(lèi)。目前我國(guó)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要集中在建設(shè)項(xiàng)目上，涉及危險(xiǎn)化學(xué)品管理和突發(fā)環(huán)境應(yīng)急管理，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估范圍過(guò)窄。其次，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法律效力低，主要通過(guò)部門(mén)規(guī)章確立，法律層面的《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》并未涉及對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，導(dǎo)致實(shí)踐中環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估強(qiáng)制效力不足，應(yīng)當(dāng)在法律層面確立環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，完善環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。最后，細(xì)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估內(nèi)容。按照環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的作用對(duì)象，可以將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化為自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)主要是指對(duì)生態(tài)環(huán)境要素所造成的損害，是直接的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是通過(guò)自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)及公眾所帶來(lái)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，是一種間接環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，符合“污染、破壞行為→生態(tài)環(huán)境要素→人的人身、財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)”的傳導(dǎo)模式。社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不僅要包含自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所應(yīng)考慮的因素，更要注重社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，包括項(xiàng)目建設(shè)實(shí)施的合法性、合理性、可行性和可控性，可能引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論和對(duì)策等[]。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　行文至此，不難發(fā)現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟具有前瞻性和挑戰(zhàn)性，它是生態(tài)環(huán)境保護(hù)和治理的新途徑和新手段，一定程度上可以幫助改善國(guó)家生態(tài)環(huán)境治理的實(shí)際效能。事實(shí)上，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟快速發(fā)展，已然成為了救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的重要利器。但在環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化的深刻變革背景下，對(duì)預(yù)防性原則在司法領(lǐng)域的貫徹需要理念的更新和相關(guān)制度的回應(yīng)。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟正是對(duì)新時(shí)代環(huán)境治理現(xiàn)代化的及時(shí)回應(yīng)。雖然該制度的順利展開(kāi)面臨著諸多障礙，但典型案件的實(shí)證檢視為制度的開(kāi)辟提供了探索和經(jīng)驗(yàn)，指明了問(wèn)題的焦點(diǎn)。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的突出困境是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的制度困惑，應(yīng)針對(duì)不同的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)采取不同的認(rèn)定路徑，區(qū)分“公益”和“私益”訴訟因果關(guān)系判斷規(guī)則，公益訴訟適用因果關(guān)系推定規(guī)則可適度平衡原被告雙方的舉證責(zé)任，區(qū)分原被告的證明標(biāo)準(zhǔn)，在預(yù)防性環(huán)境司法因果關(guān)系認(rèn)定中引入價(jià)值判斷，完善風(fēng)險(xiǎn)鑒定評(píng)估機(jī)制，增強(qiáng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的確定性和可預(yù)測(cè)性。

　　參考文獻(xiàn)（略）

聲明

　　本網(wǎng)站刊載的部分文字、圖片、音頻、視頻以及網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)等來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)。

　　原作者如不愿意在網(wǎng)站刊登其內(nèi)容，請(qǐng)及時(shí)通知本站，本站將予以刪除。在此，特向原作者和機(jī)構(gòu)致謝!

相關(guān)知識(shí)

促進(jìn)環(huán)境友好型化學(xué)替代品研發(fā)策略與風(fēng)險(xiǎn)防范
環(huán)境保護(hù)部關(guān)于印發(fā)《化學(xué)品環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控“十二五”規(guī)劃》的通知　　化學(xué)品環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控“十二五”規(guī)劃
環(huán)境污染引發(fā)的健康危機(jī)：居民訴訟途徑與法律實(shí)踐
2024年新污染物環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)防控與預(yù)警治理大會(huì)
生態(tài)環(huán)境部：有效防范新污染物環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)?持續(xù)改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量
《“十四五”環(huán)境健康工作規(guī)劃》發(fā)布，要求加大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)評(píng)估！,環(huán)境提升,污染防治
環(huán)境保護(hù)部發(fā)布《中國(guó)公民環(huán)境與健康素養(yǎng)(試行)》
加強(qiáng)新污染物治理 有效防范環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)
加強(qiáng)新污染物治理有效防范環(huán)境與健康風(fēng)險(xiǎn)
環(huán)境健康與安全管理制度.doc

網(wǎng)址: 預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的理路與進(jìn)路 ——以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范闡釋為中心 http://www.gysdgmq.cn/newsview222987.html