【中文摘要】人類(lèi)輔助生殖技術(shù)在臨床應(yīng)用中改變了生育方式，提升了生育自主性和選擇性，但也帶來(lái)新的倫理和法律問(wèn)題。不同國(guó)家的監(jiān)管立場(chǎng)不同：美國(guó)傾向于放任，德國(guó)強(qiáng)調(diào)監(jiān)管，而英國(guó)采取的平衡立場(chǎng)在平衡現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展和倫理規(guī)范方面相對(duì)更優(yōu)。針對(duì)現(xiàn)實(shí)糾紛，本文闡明法律上解決問(wèn)題的共通性規(guī)則。第一，對(duì)于體外胚胎的處置權(quán)歸屬，在精卵提供者或其繼承人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的對(duì)抗中，法律應(yīng)給予體外胚胎特殊利益保護(hù)；在精卵提供者的內(nèi)部對(duì)抗中，不宜強(qiáng)行將拒絕生育者拉入親子關(guān)系。第二，對(duì)于“死后”和“服刑中”群體的生育需求，需要求死者生前的明示同意，而基于比例原則維護(hù)良好監(jiān)獄秩序和增強(qiáng)公眾對(duì)刑罰體系的信心可對(duì)抗服刑人員的生育訴求。第三，由于第三方捐精、捐卵在家庭關(guān)系中引入外部遺傳因素，需由夫妻共同同意，并由國(guó)家制定規(guī)則對(duì)供精供卵來(lái)源進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管；“三親嬰兒”宜區(qū)別于基因編輯胎兒。第四，對(duì)于植入前遺傳學(xué)診斷技術(shù)應(yīng)用，應(yīng)權(quán)衡優(yōu)生和治療的價(jià)值，限制非醫(yī)學(xué)目的性別選擇。

【全文】

　　一、研究對(duì)象和法解釋依據(jù)

　?。ㄒ唬┭芯繉?duì)象的范圍限定

　　人類(lèi)輔助生殖技術(shù)（Assisted Reproductive Technology, ART），是指通過(guò)運(yùn)用醫(yī)學(xué)方法對(duì)人類(lèi)精子、卵子、受精卵或胚胎進(jìn)行人工操作，以達(dá)成女性受孕目的的技術(shù)。此技術(shù)作為不孕不育的治療手段，在臨床上的需求不斷增長(zhǎng)。最早用于臨床的人類(lèi)輔助生殖技術(shù)是針對(duì)男性不育的人工授精，讓人類(lèi)繁衍后代不再依賴(lài)于性交。體外受精在20世紀(jì)70年代后半期獲得成功，不僅解決了女性不孕的問(wèn)題，徹底變革了生育方式，而且在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)了胚胎形成過(guò)程的人為操控。科學(xué)家一旦能夠在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下制作人類(lèi)胚胎，就可以在體外受精中使用夫妻之外第三方的供精或供卵，在植入子宮前針對(duì)體外胚胎進(jìn)行診斷、篩選，乃至利用體外胚胎開(kāi)展科學(xué)研究。

　　人類(lèi)輔助生殖技術(shù)在臨床應(yīng)用上的成功帶來(lái)諸多倫理問(wèn)題，需要國(guó)家通過(guò)法規(guī)則對(duì)技術(shù)應(yīng)用加以規(guī)范，必要時(shí)施加約束。根據(jù)所涉法律關(guān)系，相關(guān)問(wèn)題可分為三大類(lèi)：一是以生育為目的的技術(shù)應(yīng)用相關(guān)問(wèn)題，即從倫理、法律角度對(duì)技術(shù)應(yīng)用的范圍提出要求，明確在什么情況下禁止或限制技術(shù)應(yīng)用；二是出生嬰兒保護(hù)相關(guān)問(wèn)題，主要包括代孕、配子錯(cuò)植案中的親子關(guān)系認(rèn)定，以及嬰兒后續(xù)對(duì)自身遺傳基因溯源、知情權(quán)保護(hù)相關(guān)問(wèn)題；三是醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)中的體外胚胎使用相關(guān)問(wèn)題，所涉問(wèn)題通常包括人類(lèi)輔助生殖治療中的剩余胚胎處置，與生物醫(yī)藥、再生醫(yī)療關(guān)聯(lián)的體外胚胎研究、干細(xì)胞采集和使用等。本文的研究對(duì)象范圍限定于第一類(lèi)問(wèn)題。

　?。ǘ┍容^法視野下的法規(guī)則出臺(tái)情況概覽

　　以生育為目的的人類(lèi)輔助生殖技術(shù)臨床應(yīng)用首先是醫(yī)療行為，國(guó)家法律法規(guī)對(duì)醫(yī)務(wù)人員在診療中應(yīng)盡到注意義務(wù)的一般性要求當(dāng)然適用于此技術(shù)的臨床應(yīng)用。進(jìn)一步而言，針對(duì)技術(shù)應(yīng)用出臺(tái)特別法規(guī)則逐漸成為趨勢(shì)，但各國(guó)的法規(guī)則制定進(jìn)度不同，并且，在多大力度上進(jìn)行監(jiān)管，不同國(guó)家亦有不同的態(tài)度。如下以典型國(guó)家為例概要說(shuō)明。

　　最早出臺(tái)特別法規(guī)則的國(guó)家是英國(guó)。1978年7月25日，世界首例試管嬰兒路易絲·喬伊·布朗在英國(guó)出生。在技術(shù)應(yīng)用的推動(dòng)下，英國(guó)頒布1990年《人類(lèi)受精和胚胎學(xué)法》（Human Fertilisation and Embryology 1990），并在2008年修改法律以應(yīng)對(duì)技術(shù)進(jìn)步及其伴生的新型社會(huì)和經(jīng)濟(jì)需求，在特別法規(guī)則制定方面可謂走在其他國(guó)家的前面。

　　在歐盟范圍內(nèi)，德國(guó)率先出臺(tái)最嚴(yán)格的特別法規(guī)則。1982年春，德國(guó)首例試管嬰兒在埃爾蘭根大學(xué)醫(yī)院出生。德國(guó)聯(lián)邦醫(yī)師協(xié)會(huì)隨即出臺(tái)指南，規(guī)范此技術(shù)的臨床應(yīng)用。20世紀(jì)80年代末，德國(guó)醫(yī)生開(kāi)展的胚胎研究讓公眾開(kāi)始圍繞“胚胎是生命起源，應(yīng)被賦予憲法上受保護(hù)地位”展開(kāi)討論。討論的結(jié)果是，德國(guó)議會(huì)在1990年12月13日通過(guò)《胚胎保護(hù)法》（Embryonenschutzgesetz），讓法律保護(hù)范圍覆蓋到人出生前的階段，并以最嚴(yán)厲的刑法手段對(duì)非醫(yī)療目的的破壞胚胎行為進(jìn)行處罰。與此相對(duì)，愛(ài)爾蘭是歐盟唯一尚未出臺(tái)特別法規(guī)則的國(guó)家。雖然愛(ài)爾蘭醫(yī)療協(xié)會(huì)在醫(yī)務(wù)人員職業(yè)行為和倫理指南的框架下對(duì)技術(shù)的臨床應(yīng)用提出了要求，但這些要求并無(wú)法律約束力，醫(yī)務(wù)人員也不必然嚴(yán)格遵守。欠缺監(jiān)管帶來(lái)的負(fù)面影響已顯現(xiàn)出來(lái)。例如，技術(shù)應(yīng)用的安全性和費(fèi)用負(fù)擔(dān)成為問(wèn)題，本國(guó)居民不得不去往國(guó)外以滿(mǎn)足生育的需求等。在此背景下，愛(ài)爾蘭自2000年起開(kāi)始討論特別法規(guī)則，并自2019年以來(lái)立法討論活躍、進(jìn)程加快。

　　美國(guó)也是最早一批實(shí)踐人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的國(guó)家，其于1981年報(bào)道了通過(guò)體外受精受孕的首例成功案例。雖然聯(lián)邦政府也對(duì)技術(shù)應(yīng)用進(jìn)行規(guī)范，但重點(diǎn)落在與人類(lèi)細(xì)胞、組織等生物制品的加工、采集、檢測(cè)相關(guān)的準(zhǔn)入規(guī)則、捐贈(zèng)規(guī)則以及實(shí)驗(yàn)室操作規(guī)則等，目的是防范傳染病等的傳播。相比關(guān)注后代福祉和胚胎保護(hù)、對(duì)技術(shù)應(yīng)用進(jìn)行必要約束的英國(guó)法、德國(guó)法，美國(guó)聯(lián)邦法對(duì)以生育為目的的技術(shù)應(yīng)用持相當(dāng)放任的態(tài)度。

　　當(dāng)今，我國(guó)的人類(lèi)輔助生殖技術(shù)臨床應(yīng)用處于世界前列。1988年3月10日，我國(guó)首例試管嬰兒在北京醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院張麗珠教授的生殖中心出生。此后，我國(guó)的技術(shù)迅速發(fā)展，目前我國(guó)能夠提供的總體技術(shù)服務(wù)量和技術(shù)水平都已經(jīng)達(dá)到了國(guó)際先進(jìn)水平。

　　在法規(guī)則層面，首先，國(guó)家最近在基本法律的制定和修正過(guò)程中，率先針對(duì)引發(fā)重大倫理道德風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)提出要求。《民法典》要求，從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。2021年的《刑法修正案（十一）》增設(shè)非法植入基因編輯、克隆胚胎罪。2022年的《醫(yī)師法》針對(duì)醫(yī)師“嚴(yán)重違反醫(yī)師職業(yè)道德、醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范，造成惡劣社會(huì)影響的”的行為首次導(dǎo)入“五年直至終身禁止從事醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)或者醫(yī)學(xué)臨床研究”的嚴(yán)厲罰則。

　　其次，針對(duì)如何規(guī)范和管理人類(lèi)輔助生殖技術(shù)臨床應(yīng)用的問(wèn)題，可適用的規(guī)范性文件限于國(guó)家衛(wèi)生行政主管部門(mén)在2001年發(fā)布的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《人類(lèi)精子庫(kù)管理辦法》以及此后發(fā)布的配套性文件（參見(jiàn)表1）。

　　圖片

　　圖片

　　上述現(xiàn)有規(guī)定對(duì)技術(shù)應(yīng)用的禁止或限制可歸納為如下要點(diǎn)：一是禁止單身婦女利用人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育，禁止其冷凍卵子（女同性戀者在法律上的地位是單身婦女）；二是禁止買(mǎi)賣(mài)人類(lèi)精子、卵子、體外受精卵和體外胚胎；三是禁止女性捐贈(zèng)卵子，捐贈(zèng)人類(lèi)輔助生殖治療過(guò)程中的剩余卵子除外；四是禁止代孕；五是禁止以生殖為目的的克隆、基因編輯，以及培育人獸嵌合體。

　　針對(duì)本文的研究對(duì)象即“以生育為目的的人類(lèi)輔助生殖技術(shù)臨床應(yīng)用范圍”，一方面，我國(guó)尚未出臺(tái)高位階的法律法規(guī)，并且，現(xiàn)有規(guī)則粗疏，不夠精細(xì)；另一方面，技術(shù)應(yīng)用帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，亟待實(shí)踐解決和理論回應(yīng)。其中爭(zhēng)論最為激烈的是，技術(shù)上可以實(shí)施是否意味著法律上允許實(shí)施。下文分三個(gè)專(zhuān)題展開(kāi)論述，分別對(duì)應(yīng)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)應(yīng)用規(guī)劃指導(dǎo)原則（2021版）》中指導(dǎo)對(duì)象的三大技術(shù)群，一是精卵結(jié)合和胚胎子宮內(nèi)著床相關(guān)技術(shù)；二是與第三方供精關(guān)聯(lián)的人類(lèi)精子庫(kù)，在這方面本文將研究范圍拓展到第三方供卵；三是以發(fā)現(xiàn)體外胚胎缺陷等為目的實(shí)施的植入前遺傳學(xué)診斷。

　　二、夫精、妻卵結(jié)合下的人類(lèi)輔助生殖

　　在婚姻關(guān)系中，使用丈夫的精子和妻子的卵子實(shí)施人類(lèi)輔助生殖有別于常規(guī)的診斷治療，屬于特殊醫(yī)療行為，其帶來(lái)的特殊倫理道德問(wèn)題也需要法律上的特別應(yīng)對(duì)。

　　（一）體外胚胎的處置權(quán)歸屬

　　夫妻雙方是精卵提供者，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)將精卵結(jié)合形成體外胚胎，并進(jìn)行冷凍保存。常見(jiàn)的民事糾紛是，當(dāng)精卵提供者或其繼承人要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)返還體外胚胎時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)返還。這是體外胚胎的處置權(quán)歸屬問(wèn)題。

　　本體論上，體外胚胎的法律地位是什么？首先，體外胚胎與母體分離，無(wú)生命力，因此不同于已在母體中孕育的胎兒，更不是人。其次，經(jīng)精卵提供者的同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以銷(xiāo)毀體外胚胎或?qū)⑵溆糜诳茖W(xué)研究，這也說(shuō)明體外胚胎不是人。再次，體外胚胎雖無(wú)生命力，卻有孕育生命的潛質(zhì)，因此也不同于物。綜上，鑒于體外胚胎的獨(dú)特性，體外胚胎的法律地位是人與物之間的過(guò)渡存在，比物具有更高的倫理道德價(jià)值。

　　對(duì)體外胚胎法律地位問(wèn)題的回答，不會(huì)當(dāng)然地解決體外胚胎的處置權(quán)歸屬問(wèn)題。后者是法律保護(hù)路徑問(wèn)題，即法律上如何保護(hù)人與物之間的過(guò)渡存在。以下參照司法案例分情況分析。

　　1. 精卵提供者對(duì)抗醫(yī)療機(jī)構(gòu)

　　典型民事糾紛是，夫妻雙方接受人類(lèi)輔助生殖治療，成功取得體外胚胎，并通過(guò)書(shū)面協(xié)議約定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保存體外胚胎，但此后可能因更換醫(yī)療機(jī)構(gòu)，或由于妻子的高齡或身體健康不佳等原因無(wú)法按計(jì)劃接受胚胎植入手術(shù)，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)返還體外胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的顧慮在于，妻子難以接受胚胎植入手術(shù)，也沒(méi)有保存體外胚胎的條件，取回體外胚胎后有出售或委托代孕的風(fēng)險(xiǎn)，違背社會(huì)倫理，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)會(huì)斷然拒絕返還，有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)則希望讓法院根據(jù)法律和政策做出綜合評(píng)判，再遵循并執(zhí)行法院的判決。

　　實(shí)務(wù)上的共識(shí)是，夫妻雙方共同享有體外胚胎的處置權(quán)。此觀(guān)點(diǎn)應(yīng)得到支持，理由如下：

　　其一，從生物學(xué)角度和倫理角度，體外胚胎是由夫妻雙方提供的精卵結(jié)合而成，含有雙方的遺傳信息。遺傳信息的跨代際傳承讓體外胚胎與精卵提供者之間有了最緊密聯(lián)系，換言之，為上述最緊密聯(lián)系的建立提供了客觀(guān)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也讓體外胚胎具有了身份屬性。在這個(gè)意義上，體外胚胎上的權(quán)利只能歸屬于夫妻雙方。體外胚胎不是物，因此上述權(quán)利并非源自對(duì)物的所有權(quán)，但在夫妻雙方共同對(duì)抗醫(yī)療機(jī)構(gòu)的場(chǎng)景下，夫妻雙方在體外胚胎上的權(quán)利類(lèi)似于夫妻雙方在其共同財(cái)產(chǎn)上對(duì)抗第三方的權(quán)利。

　　其二，站在體外胚胎的未來(lái)發(fā)展視角，假如由醫(yī)療機(jī)構(gòu)處置，那么體外胚胎的命運(yùn)只能是被損毀或被用于科學(xué)研究?？v然是為了避免體外胚胎遭到徹底的物化處置，也應(yīng)將其處置權(quán)交到夫妻雙方手上。體外胚胎不是人，但從其未來(lái)發(fā)展利益的角度來(lái)考慮其處置權(quán)歸屬又類(lèi)似于從有利于未成年人成長(zhǎng)的視角來(lái)決定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬。

　　其三，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于夫妻雙方以非法手段處置體外胚胎的顧慮縱然合理，但通過(guò)制定規(guī)則和嚴(yán)厲執(zhí)法來(lái)防范和遏制非法行為是國(guó)家的責(zé)任，而在上述非法行為尚未發(fā)生的階段，醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有理由妨礙精卵提供者行使對(duì)體外胚胎的處置權(quán)。在此類(lèi)案件中，法官會(huì)支持夫妻雙方的主張，往往也會(huì)在判決書(shū)中追加一段告誡文字，要求夫妻雙方不得使用胚胎從事代孕等違背倫理道德、損害公共利益的醫(yī)學(xué)活動(dòng)，且要求其承諾遵循法庭的告誡。

　　2. 精卵提供者的繼承人對(duì)抗醫(yī)療機(jī)構(gòu)

　　精卵提供者離世后，體外胚胎的處置權(quán)之爭(zhēng)會(huì)變得更加激烈。此問(wèn)題以“南京無(wú)錫冷凍胚胎繼承糾紛案”為契機(jī)得到討論。該案中，夫妻雙方在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受人類(lèi)輔助生殖治療，在胚胎植入前雙方死于車(chē)禍。精卵提供者的繼承人是雙方各自的父母。無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決由精卵提供者的父母共同行使體外胚胎的處置權(quán)。

　　由于體外胚胎不是物，因此，法院的判斷依據(jù)不是也不應(yīng)是對(duì)物的繼承規(guī)則，而是基于如下理由：一是倫理，即體外胚胎具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有精卵提供者的基因等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個(gè)家族的遺傳信息；二是情感，即體外胚胎是雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益；三是特殊利益保護(hù)，即在精卵提供者意外死亡后，其父母不僅是世界上唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最大和最密切傾向性利益的享有者。

　　法院的判斷應(yīng)得到支持。理由一，遺傳信息的跨代際傳承為處置權(quán)的歸屬提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，也讓身份屬性的認(rèn)可范圍從精卵提供者合理擴(kuò)大到其直系親屬。理由二宜與理由三關(guān)聯(lián)在一起，正是由于體外胚胎對(duì)于雙方家庭具有如此重要的情感價(jià)值，因此，法律上允許合理推定精卵提供者雙方的父母會(huì)比任何其他人更加關(guān)心體外胚胎。在這個(gè)意義上，考慮到醫(yī)療機(jī)構(gòu)只可能對(duì)體外胚胎實(shí)施物化處置，讓精卵提供者的父母處置體外胚胎最為符合體外胚胎的利益。但鑒于體外胚胎畢竟不是監(jiān)護(hù)權(quán)爭(zhēng)訟下的未成年人，法院稱(chēng)其為“特殊利益保護(hù)”是周全的考慮。

　　由于我國(guó)禁止代孕，因此一旦精卵提供者死亡，體外胚胎未來(lái)發(fā)展成為人的機(jī)會(huì)法律上不應(yīng)該存在，但這并不妨礙法院承認(rèn)對(duì)體外胚胎的特殊利益保護(hù)。換言之，這里的“特殊利益”不需要是可實(shí)現(xiàn)的利益。上述我國(guó)司法案例中發(fā)展出來(lái)的判斷規(guī)則在代孕合法的國(guó)家或司法轄區(qū)中不僅具有普適性，而且更具說(shuō)服力。這是因?yàn)?，在這些國(guó)家或司法轄區(qū)，體外胚胎未來(lái)發(fā)展成人的利益是可實(shí)現(xiàn)的利益。例如，在一則國(guó)外發(fā)生的案件中，里奧斯（Rios）夫婦是美國(guó)人，于1984年死于空難，留有800萬(wàn)美元遺產(chǎn)。他們?cè)诎拇罄麃営袃擅独鋬雠咛?。關(guān)于如何處理冷凍胚胎、可否被繼承等問(wèn)題，裁判者的立場(chǎng)是，里奧斯夫婦兩人對(duì)體外胚胎不享有所有權(quán)，冷凍胚胎也不可被繼承，但在合理儲(chǔ)存期限內(nèi)的冷凍胚胎應(yīng)受法律保護(hù)；以此評(píng)判為前提，最終的解決方案是允許將冷凍胚胎植入代孕母親的子宮，孩子出生后可被領(lǐng)養(yǎng)。

　　3. 精卵提供者的內(nèi)部對(duì)抗

　　人類(lèi)輔助生殖技術(shù)讓生育不再依賴(lài)于兩性性交。以此為前提，婚姻中的女性一方在使用體外胚胎受孕的事項(xiàng)上在生殖學(xué)和醫(yī)學(xué)上擁有了更多的自主權(quán)。法律上的問(wèn)題是，夫妻雙方成功取得體外胚胎，在胚胎植入前，由于感情破裂等原因，妻子要求利用體外胚胎孕育子女，但丈夫反對(duì)，并要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)損毀體外胚胎的情況下，哪一方具有優(yōu)先處置體外胚胎的權(quán)利。

　　此處的分析方法應(yīng)區(qū)別于前兩種情況。雖然夫妻共同享有體外胚胎的處置權(quán)，但胚胎不是物，不能將胚胎上所屬的利益進(jìn)行分割，在夫妻間進(jìn)行分配。再有，縱然法律上對(duì)體外胚胎的特殊利益予以保護(hù)，但在精卵提供者積極主張權(quán)利的情況下，從利益位階上看，精卵提供者作為具有法律上主體資格的人，應(yīng)優(yōu)先于體外胚胎在法律上獲得保護(hù)、尊重，這意味著體外胚胎的未來(lái)發(fā)展等特殊利益保護(hù)不再是首要問(wèn)題。

　　精卵提供者間發(fā)生內(nèi)部對(duì)抗時(shí)，拒絕生育一方的知情同意權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。人類(lèi)輔助生殖治療是分階段實(shí)施的，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)則要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)在實(shí)施的每一個(gè)階段都應(yīng)該獲得夫妻共同同意，其意義不僅在于保護(hù)雙方的知情同意權(quán)，而且在于保護(hù)隱私和維護(hù)家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定?；谏鲜鲆罂梢宰龀鋈缦屡袛啵菏紫?，胚胎植入是手術(shù)，夫妻必須對(duì)此手術(shù)的實(shí)施做出共同同意，因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不會(huì)基于一方的要求實(shí)施胚胎植入手術(shù)。其次，丈夫縱然在人類(lèi)輔助生殖治療實(shí)施之初做出了同意，但也有權(quán)在此后撤銷(xiāo)同意。最后，我國(guó)臨床實(shí)踐中的常規(guī)是，夫妻雙方簽訂書(shū)面的知情同意書(shū)，但是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不得輕易從丈夫此前簽署的知情同意書(shū)中推定出其對(duì)后續(xù)胚胎植入的同意。綜上，就結(jié)論而言，相比妻子的生育訴求，丈夫的拒絕生育訴求優(yōu)先受到法律保護(hù)。

　　法律上頗為棘手的問(wèn)題是，如果夫妻雙方在人類(lèi)輔助生殖治療實(shí)施之初簽訂協(xié)議，事先約定爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的解決方案，那么爭(zhēng)議實(shí)際發(fā)生時(shí)是否無(wú)條件執(zhí)行協(xié)議。美國(guó)的A.Z. v. B.Z.案及其解決方案值得參考。本案中，精卵提供者在1977年結(jié)婚后，通過(guò)體外受精于1992年誕下雙胞胎女兒。此后，妻子擅自解凍了剩余體外胚胎，嘗試懷孕，但沒(méi)有成功。夫妻經(jīng)分居，最終離婚。爭(zhēng)議的問(wèn)題是，誰(shuí)有權(quán)處置剩余胚胎。經(jīng)查證，夫妻雙方事先簽署協(xié)議，約定夫妻分居后體外胚胎應(yīng)歸屬于妻子。盡管有此約定，但法院認(rèn)為，精卵提供者通?？删腕w外胚胎的處理達(dá)成協(xié)議，但在協(xié)議簽署后的四年間，雙胞胎出生、夫妻申請(qǐng)離婚、妻子嘗試再懷孕等諸多變化導(dǎo)致最初的協(xié)議難以執(zhí)行。在丈夫重新做出決定的情況下不得強(qiáng)制執(zhí)行最初的合意。此案的啟示是，事先協(xié)議固然基于夫妻簽訂協(xié)議時(shí)的意愿，但在時(shí)過(guò)境遷、物是人非，協(xié)議簽署時(shí)的客觀(guān)條件不再具備時(shí)，宜在法律上允許協(xié)議簽署者撤銷(xiāo)最初的同意。

　?。ǘ┦褂靡压收煞蚓拥目扇菰S性問(wèn)題

　　生殖細(xì)胞冷凍技術(shù)可以幫助精卵提供者保存生育能力，將生育推遲，乃至推遲到男性死亡之后。例如，即將奔赴戰(zhàn)場(chǎng)的士兵、計(jì)劃接受化療的重癥患者，以及高危工作的從業(yè)者可預(yù)先冷凍精子；再例如，在人類(lèi)輔助生殖治療中途丈夫意外去世的情況下，從技術(shù)角度，使用死者精子或由其精子形成的體外胚胎是可行的。但問(wèn)題在于，使用死者精子會(huì)帶來(lái)倫理和道德問(wèn)題，在法律上可否得到允許。

　　核心問(wèn)題在于，對(duì)于使用精子進(jìn)行人類(lèi)輔助生殖，死者生前是否做出過(guò)同意。在個(gè)案分析中，死亡的時(shí)點(diǎn)具有重要意義。以下分情況討論。

　　1. 妻子在丈夫去世后首次單方面主張使用精子

　　在我國(guó)首例保存腦死者精子案中，丈夫在車(chē)禍中頭部重傷，經(jīng)搶救后被宣布腦死亡。妻子希望保存腦死丈夫的精子，通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育。妻子和丈夫的父母在知情同意書(shū)上簽字后，涉案保健院醫(yī)生從腦死丈夫體內(nèi)采集了有活力的精子，低溫保存。本案中，事故發(fā)生突然，丈夫在生前沒(méi)有做出過(guò)任何形式的同意，因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得基于妻子單方面的請(qǐng)求實(shí)施人類(lèi)輔助生殖。

　　英國(guó)《人類(lèi)受精和胚胎學(xué)法》允許死后的精子使用，但必須以丈夫生前的書(shū)面同意為前提。鑒于人類(lèi)輔助生殖技術(shù)給精卵提供者以及通過(guò)此治療而出生的孩子都會(huì)帶來(lái)影響，立法者要求配子提供者在事前應(yīng)獲知充分的信息，并對(duì)后續(xù)可能發(fā)生的后果表示同意。在R v. Human Fertilisation and Embryology Authority案中，腦膜炎患者在彌留之際處于昏迷狀態(tài)，醫(yī)生應(yīng)其妻子的要求，采集了患者的精液樣本。妻子希望在丈夫去世后使用其留下的精液進(jìn)行體外受精，孕育孩子。但患者生前沒(méi)有對(duì)體外受精做出過(guò)同意，因此，使用已故丈夫的精子受孕違法。

　　相比英國(guó)法，德國(guó)《胚胎保護(hù)法》一概禁止使用死者的精子。理由有兩點(diǎn)：一是站在出生孩子的角度考慮，立法者認(rèn)為，孩子未來(lái)對(duì)自己的出生進(jìn)行溯源時(shí)，一旦獲知母親懷孕時(shí)使用了死者的精子，可能心理上難以接受；二是站在精子提供者的角度考慮，立法者認(rèn)為，男性對(duì)其精子在死后仍被用于生育的事情不再感興趣。

　　2. 妻子在丈夫去世后主張人類(lèi)輔助生殖治療繼續(xù)實(shí)施

　　如果丈夫去世時(shí)（包括因失蹤而宣告死亡的情況），人類(lèi)輔助生殖治療已經(jīng)開(kāi)始，且丈夫沒(méi)有撤銷(xiāo)同意，那么實(shí)務(wù)上發(fā)展出的立場(chǎng)是，不再?lài)?yán)格要求丈夫在人類(lèi)輔助生殖治療的各個(gè)環(huán)節(jié)都做出知情同意，而是傾向于肯定妻子在丈夫死后可以繼續(xù)使用丈夫精子所形成的體外胚胎生育。上述立場(chǎng)在我國(guó)、英國(guó)和德國(guó)都得到了實(shí)證支持。

　　在我國(guó)發(fā)生的一則案件中，夫妻雙方接受人類(lèi)輔助生殖治療，胚胎植入手術(shù)因妻子的身體原因推遲2年，在這期間丈夫去世，在妻子要求婦幼保健院實(shí)施胚胎植入手術(shù)時(shí)，婦幼保健院以缺少丈夫簽字為由拒絕實(shí)施手術(shù)。法院從當(dāng)事人的知情同意權(quán)、保護(hù)后代原則和社會(huì)公益原則等角度，判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同。第一，關(guān)于知情同意權(quán)，原告的已故丈夫在生前對(duì)胚胎冷凍、解凍及移植等事項(xiàng)，已在知情同意書(shū)上一攬子、概括性地簽字確認(rèn)了，之所以沒(méi)有立即實(shí)施胚胎植入僅是原告身體上的原因。既有的醫(yī)療服務(wù)合同尚未履行完成，原告作為患方主體之一單獨(dú)要求婦幼保健院繼續(xù)履行其夫妻早已與被告訂立的醫(yī)療服務(wù)合同，不違反當(dāng)事人的真實(shí)意思表示和知情同意原則。第二，不違反保護(hù)后代原則。單親家庭未必于后代不利；并且，通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)出生的后代與自然分娩的后代享有同樣的法律權(quán)利和義務(wù)，以及家庭倫理、道德義務(wù)等；再有，雙方父母提供支持，且愿意承擔(dān)道德、倫理以及法律上的義務(wù)。第三，不違反社會(huì)公益原則。喪偶妻子進(jìn)行生育不違反國(guó)家人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)；且喪偶妻子有別于單身婦女，后者不得通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育的禁令不再適用。

　　英國(guó)《人類(lèi)受精和胚胎學(xué)法》雖然要求丈夫去世前做出書(shū)面同意，但在最近的司法實(shí)踐中，法院開(kāi)始重視在人類(lèi)輔助生殖治療的背景下探求丈夫?qū)λ篮笫褂闷渚拥恼鎸?shí)意愿，而不再受限于丈夫生前的書(shū)面同意。在Y v. A Healthcare NHS Trust and others案中，夫妻雙方剛開(kāi)始接受人類(lèi)輔助生殖治療，丈夫就遭遇車(chē)禍。丈夫在車(chē)禍前與妻子商討過(guò)，同意在其有生之年和身故之后繼續(xù)儲(chǔ)存和使用自己的精子，但還沒(méi)來(lái)得及簽署書(shū)面同意書(shū)就在車(chē)禍中嚴(yán)重?fù)p傷了腦部。法官做出如下指示：在丈夫因?yàn)槟X部損傷喪失能力的情況下，妻子能夠?yàn)樯持委熀炇鹜狻；谏鲜雒?，醫(yī)生被授權(quán)采集、儲(chǔ)存和在丈夫死后使用其精子。這意味著，死后使用精子讓女性受孕也有可能在欠缺丈夫事前書(shū)面同意的情況下進(jìn)行。

　　德國(guó)《胚胎保護(hù)法》雖然一概禁止使用死者精子，但以Rostock案為契機(jī)在司法判決中明確了用“雙原核受精卵”實(shí)施人類(lèi)輔助生殖治療則不受上述禁令的限制。什么是雙原核受精卵？受精開(kāi)始于精子和卵子相遇，精子進(jìn)入卵子，精子的細(xì)胞核和卵子的細(xì)胞核分別形成一個(gè)原核，兩個(gè)原核位于受精卵胞漿的中央，形成雙原核受精卵。伴隨著受精過(guò)程的繼續(xù)，雙原核的染色體物質(zhì)完全融合后，受精完成。雙原核受精卵的形成標(biāo)志著受精正常，在這一階段可以對(duì)雙原核受精卵進(jìn)行冷凍保存。在Rostock案中，原告在丈夫在世時(shí)，與丈夫一起在被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受人類(lèi)輔助生殖治療，將培育的雙原核受精卵冷凍保存。在丈夫去世兩周后，原告要求被告交出以自己和已故丈夫名義保存的冷凍雙原核受精卵，但遭到拒絕。二審法院認(rèn)為，在供精者在世時(shí)，其精子已經(jīng)在人類(lèi)輔助生殖治療中被使用了，在其去世后，就無(wú)所謂死后“使用”精子；并且，在雙原核受精卵的狀態(tài)下，精子和卵子緊密聯(lián)系在一起已是事實(shí)，精子穿透了卵子，就不再能與卵子分離了，因此，以冷凍雙原核受精卵懷孕不被法律所禁止。由本案判決可推導(dǎo)出的結(jié)論是，丈夫在生前對(duì)精子進(jìn)入卵子這一體外受精事項(xiàng)知情且同意，以此為前提，縱然在生物學(xué)上雙原核受精卵的狀態(tài)下受精尚未完成，但在法律上允許用此繼續(xù)實(shí)施人類(lèi)輔助生殖治療。此結(jié)論與我國(guó)及英國(guó)處理同類(lèi)問(wèn)題的立場(chǎng)是一致的。

　　綜上，根據(jù)我國(guó)司法中處理問(wèn)題的實(shí)際情況，結(jié)合域外法和典型判決的實(shí)證研究，本文的立場(chǎng)歸結(jié)如下。使用死者精子進(jìn)行人類(lèi)輔助生殖治療應(yīng)該有死者生前的明示同意，這是技術(shù)臨床應(yīng)用的前提條件。第一，妻子在丈夫去世后首次單方面主張使用精子進(jìn)行人類(lèi)輔助生殖治療的，上述條件得不到滿(mǎn)足。第二，在精子和卵子的受精過(guò)程開(kāi)始之后（包括雙原核受精卵和受精完成后的受精卵）精子提供者死亡的，鑒于其已經(jīng)與妻子對(duì)人類(lèi)輔助生殖治療共同做出同意，且無(wú)證據(jù)表明其有撤銷(xiāo)同意的意愿，因此，上述條件可以得到滿(mǎn)足，臨床上不必苛求夫妻雙方必須再針對(duì)體外胚胎植入共同做出同意（在這種情況下，已故者的配偶要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)繼續(xù)實(shí)施人類(lèi)輔助生殖治療，進(jìn)行體外胚胎植入的，可以得到支持）。第三，上述兩種情況之外存在著第三種可能性，即夫妻雙方已經(jīng)到醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)人類(lèi)輔助生殖治療進(jìn)行了咨詢(xún)，并表達(dá)了接受此治療的真實(shí)意愿，但在簽署書(shū)面協(xié)議之前丈夫去世。對(duì)于死者表達(dá)同意的形式是否必須書(shū)面，在去世丈夫的真實(shí)意愿可以得到證明的情況下，英國(guó)司法實(shí)踐中傾向于不苛求死者生前的書(shū)面同意。但這種觀(guān)點(diǎn)在我國(guó)當(dāng)下的實(shí)踐中恐難以被采納。這是因?yàn)椋m然我國(guó)《民法典》第1219條對(duì)患者知情同意的要求是“明確同意”，表明立法者重視患者的真實(shí)意愿，不拘泥于書(shū)面的表達(dá)形式，然而，書(shū)面形式之外，如何判定患者的真實(shí)意愿在臨床的實(shí)操層面尚不明確。

　?。ㄈ┦褂梅陶煞蚓拥目扇菰S性問(wèn)題

　　根據(jù)《監(jiān)獄法》的規(guī)定，服刑人員未被依法剝奪或限制的權(quán)利不受侵犯。由此可見(jiàn)，服刑人員縱然依法被剝奪政治權(quán)利，也不會(huì)因此自動(dòng)喪失民事權(quán)利。民事權(quán)利包括生育權(quán)、婚姻家庭權(quán)等。但是，當(dāng)服刑人員的民事權(quán)利與其他重要權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，服刑人員能否實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利則應(yīng)根據(jù)比例原則做出判定。

　　1. 服刑人員的婚姻自由

　　從有利于服刑人員積極改造的立場(chǎng)出發(fā)，服刑人員的婚姻自由得到保障。我國(guó)民政部在2004年3月29日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈婚姻登記條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中專(zhuān)門(mén)就“服刑人員的婚姻登記問(wèn)題”做出說(shuō)明，肯定了服刑人員能夠申請(qǐng)辦理婚姻登記，且要求其親自到婚姻登記機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。

　　為了滿(mǎn)足上述要求，實(shí)踐操作中有兩種可行的做法。一是在押服刑人員在民警的陪同下到地方民政部門(mén)辦理手續(xù)。例如，根據(jù)青海省司法行政系統(tǒng)2019年11月18日發(fā)布的信息，青海省西川監(jiān)獄一名在押服刑人員和女友分別向西川監(jiān)獄和青海省民政廳社會(huì)事務(wù)處提出辦理婚姻登記申請(qǐng)。為保障和維護(hù)公民基本民事權(quán)利，上述省民政廳社會(huì)事務(wù)處與西川監(jiān)獄溝通協(xié)商后，達(dá)成同意辦理的一致意見(jiàn)。服刑人員在民警陪同下與女友到達(dá)婚姻登記現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)取了結(jié)婚證。二是地方民政部門(mén)人員特例到在押服刑人員的監(jiān)獄辦理手續(xù)。例如，根據(jù)廣東省監(jiān)獄管理局的說(shuō)明，服刑人員一般不能出獄到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理手續(xù)，婚姻登記機(jī)關(guān)工作人員可帶著另一方當(dāng)事人到監(jiān)獄，在雙方當(dāng)事人自愿的情況下，辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

　　2. 比例原則的適用

　　生育的確是服刑人員的民事權(quán)利，但我國(guó)現(xiàn)階段尚未在服刑人員改造中導(dǎo)入夫妻監(jiān)內(nèi)同居制度。這意味著，服刑人員不能通過(guò)與配偶的性交來(lái)生育，這是服刑人員在監(jiān)禁期間其人身與配偶在空間上相分離的當(dāng)然結(jié)果。

　　而人類(lèi)輔助生殖技術(shù)讓生育不再依賴(lài)于性交，這帶來(lái)的新問(wèn)題是，服刑人員可否以此技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)生育的愿望。不能否定的是，這對(duì)于服刑人員及其配偶具有特殊意義。對(duì)于死刑囚和被判終身監(jiān)禁的服刑人員，他的妻子只能通過(guò)采集和使用其精子，以人類(lèi)輔助生殖技術(shù)來(lái)生育；對(duì)于其他在押服刑人員，若待其刑滿(mǎn)釋放后再生育，屆時(shí)其自身提供的精子及其妻子提供的卵子可能不再有活力，并且，妻子還可能面臨高齡產(chǎn)子的風(fēng)險(xiǎn)。

　　盡管如此，國(guó)內(nèi)外司法實(shí)務(wù)都對(duì)此持十分慎重的態(tài)度。在我國(guó)，羅某于2001年8月7日因故意殺人罪被判處死刑，其新婚妻子向?qū)徟斜景傅闹屑?jí)人民法院提出用羅某的精子實(shí)施人工授精的請(qǐng)求。羅某對(duì)此表示同意。但中級(jí)人民法院以及省高級(jí)人民法院認(rèn)為，此做法既無(wú)先例又無(wú)法律規(guī)定，予以拒絕。

　　在國(guó)外法中，關(guān)于服刑人員生育權(quán)的相關(guān)討論在英國(guó)較為成熟。最初，ELH and PBH v. the United Kingdom判決表明的基本立場(chǎng)是，為了防止秩序混亂或犯罪發(fā)生而對(duì)其享有家庭生活的權(quán)利進(jìn)行干預(yù)是正當(dāng)?shù)摹Ｌ热粽驹谏鲜隽?chǎng)，那么為了對(duì)監(jiān)獄環(huán)境進(jìn)行有效日常管理，以及為了維護(hù)或促進(jìn)良好監(jiān)獄秩序以及增強(qiáng)公眾對(duì)刑罰體系的信心，則有正當(dāng)理由限制服刑人員與家庭聯(lián)系之自由。

　　上述案件之后，1998年英國(guó)《人權(quán)法案》（Human Rights Act 1998）自2000年10月起生效，該法案第8條第1款為保護(hù)“私密家庭生活、住所、通信受尊重的權(quán)利”提供了法律依據(jù)，但第2款進(jìn)一步指出，依法為了保障國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)福祉、國(guó)內(nèi)安寧、犯罪預(yù)防、道德或他人的權(quán)利和自由所必需的情況除外。

　　在上述新規(guī)的框架下，R v. Secretary of State for the Home Department判決具有啟發(fā)意義。本案的當(dāng)事人M生于1971年4月4日，因謀殺被判處無(wú)期徒刑后，服刑期間于1997年7月22日與25歲妻子完婚。M在婚后立即向內(nèi)政大臣申請(qǐng)，通過(guò)提供精子讓妻子以人工授精方式懷孕。在遭到拒絕后，M起訴內(nèi)政大臣；被一審法院駁回后，M繼續(xù)提出上訴。M指出，縱然有朝一日可以獲釋?zhuān)拮右巡辉偈沁m合生育的年齡。上訴法院采取的立場(chǎng)是，一方面，M提出的問(wèn)題是監(jiān)禁的當(dāng)然結(jié)果，不應(yīng)被特殊對(duì)待，在這個(gè)意義上，《人權(quán)法案》第8條第2款成為服刑人員實(shí)現(xiàn)其家庭生活的限制；但另一方面，只存在一種特殊情況，即足以說(shuō)明不允許服刑人員以人工授精生育將會(huì)導(dǎo)致其構(gòu)建家庭的愿望徹底破滅，而不僅僅是推遲構(gòu)建家庭的，才有可能對(duì)服刑人員以人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育孩子的訴求寬大處理。Dickson v. United Kingdom是類(lèi)似案件。歐洲人權(quán)法院的立場(chǎng)同樣是，只有在特殊情況下才允許服刑人員以人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育后代。

　　綜上，英國(guó)的上訴法院和歐洲人權(quán)法院的確沒(méi)有絕對(duì)禁止服刑人員通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)建立完整家庭，而是采用比例原則，比較衡量服刑人員構(gòu)建家庭的利益和《人權(quán)法案》第8條第2款的保護(hù)目的。然而，在判斷什么情況屬于允許服刑人員以人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育后代的特殊情況時(shí)，采用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，其標(biāo)準(zhǔn)如此嚴(yán)格以至于事實(shí)上并沒(méi)有獲得允許的案例，這在處理結(jié)果上與我國(guó)實(shí)務(wù)上的應(yīng)對(duì)一致。

　　三、第三方捐精、捐卵伴生的法律問(wèn)題

　　當(dāng)夫妻無(wú)法提供健康的精子或卵子時(shí)，技術(shù)上可通過(guò)第三方捐精或捐卵來(lái)實(shí)施人類(lèi)輔助生殖治療，但這帶來(lái)了新的倫理和法律問(wèn)題。

　?。ㄒ唬┗橐黾彝リP(guān)系受到的沖擊

　　精卵結(jié)合、繁衍后代發(fā)生于夫妻間的私密領(lǐng)域。在人類(lèi)依靠性交來(lái)生育的年代，夫妻中的一方與家庭之外的人員通奸、生子會(huì)帶來(lái)倫理上甚至是法律上的問(wèn)題。例如，在受伊斯蘭教影響的國(guó)家或司法轄區(qū)中，通奸至今仍是犯罪。

　　而人類(lèi)輔助生殖技術(shù)讓生育不再依賴(lài)于性交，對(duì)于自己無(wú)法提供精子或卵子的夫或妻，以第三方捐精或捐卵的方式生育孩子屬于不孕不育治療的范疇?？v然如此，此治療不可避免地將夫妻之外的第三方基因帶入到家庭關(guān)系當(dāng)中，在這個(gè)意義上難免引發(fā)倫理問(wèn)題。作為應(yīng)對(duì)，國(guó)家要求夫妻雙方必須對(duì)第三方捐精或捐卵做出共同同意。

　　問(wèn)題在于，妻子未經(jīng)丈夫同意使用第三方捐精來(lái)生育的，可否類(lèi)比通奸。MacLennan v. MacLennan案提出了這個(gè)問(wèn)題。本案中，夫妻雖然感情破裂，但尚未離婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，妻子在美國(guó)使用第三方捐精以體外受精的方式成功誕下女?huà)?。丈夫以妻子通奸為由，提起離婚訴訟。法院在判決中區(qū)分了體外受精和通奸，即通奸必須是妻子和婚外男子雙方在場(chǎng)，且發(fā)生性行為，但不要求精子和卵子之間相互作用，而體外受精的情況則恰恰相反，即不發(fā)生性行為但精卵需要結(jié)合，因此，以婚外男子捐精來(lái)體外受精不構(gòu)成通奸。

　　在我國(guó)的法律框架下，第三方捐精與妻卵相結(jié)合或第三方捐卵與夫精相結(jié)合生育是可行的，但以第三方捐贈(zèng)的胚胎（包括卵子和精子都分別來(lái)自夫妻之外的第三方）來(lái)生育在我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則框架下會(huì)面臨阻力，難以實(shí)現(xiàn)。情況一，涉嫌妊娠型非法代孕，即女性通過(guò)自己的子宮來(lái)生育含有其他女性和男性基因信息的孩子。情況二，無(wú)法正常產(chǎn)生卵子的單身婦女有以第三方捐贈(zèng)的胚胎來(lái)生育孩子的訴求，而這在我國(guó)是被禁止的。情況三，無(wú)法正常產(chǎn)生配子的同性戀者也有以第三方捐贈(zèng)的胚胎來(lái)生育孩子的訴求，但是，我國(guó)不承認(rèn)同性戀婚姻，故女同性戀者在我國(guó)法律上屬單身婦女，不得通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)生育；男同性戀者無(wú)法自己生育，其以第三方捐贈(zèng)的胚胎生育只能通過(guò)代孕母親來(lái)實(shí)現(xiàn)，而這在我國(guó)也是被禁止的。

　?。ǘ┑谌骄拥暮戏▉?lái)源

　　我國(guó)禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)人類(lèi)精子、卵子、受精卵、胚胎。第三方捐精必須基于純粹的公益動(dòng)機(jī)。

　　私人捐精有較高的疾?。ㄈ绨滩〉龋﹤鞑ワL(fēng)險(xiǎn)，因此，我國(guó)要求第三方精子的采集與提供應(yīng)在“人類(lèi)精子庫(kù)”中進(jìn)行。人類(lèi)精子庫(kù)，是指以治療不育癥以及預(yù)防遺傳病等為目的，利用超低溫冷凍技術(shù)，采集、檢測(cè)、保存和提供精子的機(jī)構(gòu)。其設(shè)置必須經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，且設(shè)置于醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)。

　　適格捐精者應(yīng)符合以下兩個(gè)條件。

　　1. 年齡條件

　　不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)男性供精志愿者的年齡要求各有不同。在我國(guó)，2003年《人類(lèi)精子庫(kù)基本標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范》將此年齡限定于22至45周歲之間。捐精以捐精者的知情同意為前提，因此，適格捐精年齡又是捐精的同意年齡。我國(guó)將成年的年齡定為已滿(mǎn)18周歲，而將適格捐精年齡提升到22周歲，這是我國(guó)法律規(guī)定的男性適婚年齡。上述規(guī)范在設(shè)定適格捐精志愿者的年齡時(shí)考慮到了精子的成熟程度，也兼顧了此年齡的要求與已婚夫妻方可接受人類(lèi)輔助生殖治療的要求相匹配。值得關(guān)注的是，針對(duì)我國(guó)成年男子精子質(zhì)量以及捐贈(zèng)精液合格率都日趨下降的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)專(zhuān)家呼吁將我國(guó)的供精志愿者年齡門(mén)檻下調(diào)到20至40周歲之間。

　　如果男性尚未達(dá)到適格捐精年齡，但如果其因疾病治療等原因可能喪失產(chǎn)生健康精子的能力，那么在這種特殊情況下可否例外允許捐精？我國(guó)對(duì)此尚無(wú)應(yīng)對(duì)。在國(guó)外，如英國(guó)法在應(yīng)對(duì)時(shí)采取寬大的態(tài)度。英國(guó)法以已滿(mǎn)16周歲為對(duì)性行為有同意能力的年齡，以已滿(mǎn)18周歲未滿(mǎn)46周歲為儲(chǔ)存精子事項(xiàng)的同意年齡。但如果在初次儲(chǔ)存精子前，醫(yī)生書(shū)面證明其遵守醫(yī)囑接受的治療可能導(dǎo)致其生育能力嚴(yán)重受損，且儲(chǔ)存精子符合其最佳利益的，例外允許已滿(mǎn)16周歲但未滿(mǎn)18周歲者儲(chǔ)存精子。上述規(guī)則也適用于儲(chǔ)存卵子。

　　2. 健康條件

　　根據(jù)2003年《人類(lèi)精子庫(kù)基本標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范》的要求，有下列健康問(wèn)題者不得捐精，包括有遺傳病家族史或者患遺傳性疾病者、精神病患者、傳染病患者或者病原攜帶者、長(zhǎng)期接觸放射線(xiàn)和有害物質(zhì)者、精液檢查不合格者，以及其他嚴(yán)重器質(zhì)性疾病患者。

　　以符合人類(lèi)精子庫(kù)的管理要求為前提，縱然使用入庫(kù)精子生育出的孩子有健康缺陷，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不必然為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其道理在于，人類(lèi)輔助生殖技術(shù)有助于解決不孕不育的問(wèn)題，但是不必然降低自然受孕所生缺陷嬰兒的概率。

　　在一則案件中，原告在被告醫(yī)院通過(guò)體外受精成功受孕，但誕下一名右手手指畸形的男嬰。原告認(rèn)為，被告醫(yī)院在提供胚胎植入的診療服務(wù)中，未能提供健康精子，要對(duì)新生兒的右手畸形承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論是，被告醫(yī)院的接診醫(yī)生已事先向原告說(shuō)明告知了通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)來(lái)懷孕的情況，以及嬰兒身體缺陷的發(fā)生概率與自然受孕相比無(wú)顯著差別，即不能保證每一個(gè)新生兒都是健康的；并且，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在實(shí)施體外受精和胚胎植入前再次告知原告，正常人群中有一定比例（約4%）的兒童生下來(lái)就有身體或智力缺陷，這種缺陷也可能在捐精體外受精中發(fā)生，醫(yī)生對(duì)此無(wú)法控制。再有，涉案精子來(lái)自國(guó)家衛(wèi)生行政主管部門(mén)批準(zhǔn)的人類(lèi)精子庫(kù)，且同一捐精者的精子已被用于其他人類(lèi)輔助生殖治療，所生育的孩子沒(méi)有健康問(wèn)題?；谏鲜鍪聦?shí)，法院判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　?。ㄈ┑谌铰炎拥暮戏▉?lái)源

　　在世界范圍內(nèi)，第三方卵子的來(lái)源有兩類(lèi)，分別是“人類(lèi)卵子庫(kù)”和“卵子共享”。卵子共享，是指接受人類(lèi)輔助生殖治療周期中取卵的婦女將部分卵子捐獻(xiàn)給其他需要用捐卵來(lái)孕育后代者。

　　以英國(guó)為代表的國(guó)家承認(rèn)上述兩個(gè)來(lái)源。英國(guó)有世界上最大的人類(lèi)卵子庫(kù)，已滿(mǎn)18周歲且未滿(mǎn)35周歲的女性在無(wú)禁止性傳染病、遺傳病等的情況下，可以向人類(lèi)卵子庫(kù)捐贈(zèng)卵子，年滿(mǎn)35歲的女性則只有向家庭成員捐贈(zèng)卵子才可能例外得到允許。

　　我國(guó)只允許卵子共享。與精子捐贈(zèng)不同，女性排卵的數(shù)目稀少，并且，醫(yī)生需要通過(guò)注射激素來(lái)促使女性排卵（Ovulation Induction），再通過(guò)手術(shù)從體內(nèi)采集卵子。鑒于捐卵的技術(shù)門(mén)檻高、風(fēng)險(xiǎn)大，且捐卵必須出于純粹的利他動(dòng)機(jī)，我國(guó)目前尚無(wú)人類(lèi)卵子庫(kù)。而卵子共享所能提供的卵子數(shù)量非常有限，國(guó)內(nèi)一般只有三甲以上醫(yī)院有少量卵子庫(kù)存。當(dāng)卵子供不應(yīng)求時(shí)，卵子黑市就活躍起來(lái)。卵子黑市，是指非法或未經(jīng)監(jiān)管的人類(lèi)卵子交易市場(chǎng)，在此以交易串聯(lián)起一整條黑色產(chǎn)業(yè)鏈，包括前端的非法體檢、非法采供卵，后端的非法代孕等。2023年6月25日，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)等多部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《開(kāi)展嚴(yán)厲打擊非法應(yīng)用人類(lèi)輔助生殖技術(shù)專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)工作方案》，指出非法應(yīng)用人類(lèi)輔助生殖技術(shù)行為不僅嚴(yán)重?fù)p害女性健康權(quán)益，踐踏女性尊嚴(yán)，造成物化女性的負(fù)面效應(yīng)，而且其伴生買(mǎi)賣(mài)和出具虛假出生醫(yī)學(xué)證明等違法亂象，引發(fā)故意傷害、非法拘禁、拐賣(mài)婦女兒童等嚴(yán)重侵犯婦女兒童權(quán)益的違法犯罪，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序和安全穩(wěn)定，進(jìn)一步要求強(qiáng)化與人類(lèi)輔助生殖技術(shù)應(yīng)用相關(guān)的全鏈條管理。

　　非法應(yīng)用人類(lèi)輔助生殖技術(shù)是行政處罰的對(duì)象，情節(jié)嚴(yán)重的，可以構(gòu)成犯罪。問(wèn)題在于，適用何種罪名？

　　一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》，該技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)門(mén)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，而非法從事卵子交易的個(gè)人、中介和機(jī)構(gòu)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。上述觀(guān)點(diǎn)是類(lèi)推適用法律，違反罪刑法定原則?！缎谭ā返?25條明文列舉了三類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為，分別是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品；買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件；未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。上述列舉之后是兜底性條款，即“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”?！捌渌狈欠ń?jīng)營(yíng)行為應(yīng)與列舉的三類(lèi)行為有可類(lèi)比的屬性，即國(guó)家并非禁止經(jīng)營(yíng)行為本身，而是要求從事經(jīng)營(yíng)行為必須獲得相應(yīng)的行政許可或經(jīng)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，簡(jiǎn)言之，非法經(jīng)營(yíng)之“非法”是指違反了前置法的準(zhǔn)入監(jiān)管要求。與此相對(duì)，卵子買(mǎi)賣(mài)本身就是國(guó)家禁止的行為，不存在獲得行政許可或經(jīng)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)就可以買(mǎi)賣(mài)的情況，因此，與《刑法》列舉的三類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為無(wú)可類(lèi)比性。而國(guó)家要求人類(lèi)輔助生殖技術(shù)必須在專(zhuān)門(mén)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行是對(duì)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的準(zhǔn)入監(jiān)管要求，而非對(duì)卵子買(mǎi)賣(mài)的準(zhǔn)入監(jiān)管要求，不可混為一談。

　　以上述分析為前提，根據(jù)罪刑法定原則，現(xiàn)行《刑法》不能處罰買(mǎi)賣(mài)卵子，但買(mǎi)賣(mài)卵子往往不會(huì)獨(dú)立發(fā)生，而是伴隨上游的取卵行為；取卵行為是醫(yī)療行為，非醫(yī)務(wù)人員實(shí)施此行為而造成嚴(yán)重后果的，可以構(gòu)成《刑法》第336條規(guī)定的非法行醫(yī)罪。在一則案件中，17歲的被害女子在得知出賣(mài)卵子的信息后與被告人取得聯(lián)系。被告人陪同被害女子接受面試、體檢、打促排卵針，期間安撫其情緒，此后將其送至中轉(zhuǎn)點(diǎn)，再由同伙把被害女子帶到一處別墅，對(duì)其實(shí)施取卵手術(shù)。該手術(shù)造成被害女子的雙側(cè)卵巢破裂，其損傷程度達(dá)到重傷二級(jí)。法院認(rèn)為，被告人明知他人實(shí)施非法取卵手術(shù)，仍通過(guò)聯(lián)系、接送被害人來(lái)提供協(xié)助，并致被害人重傷，其行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

　?。ㄋ模┤H嬰兒的出生

　　線(xiàn)粒體基因突變會(huì)通過(guò)女性卵子遺傳給后代，因此出生的嬰兒可能患有先天性遺傳疾病。傳統(tǒng)的解決辦法是，使用第三方捐卵生育孩子。但如此一來(lái)，出生的嬰兒將不帶有母親的遺傳基因。

　　如何才能既保留母親的基因，又不受遺傳性疾病的困擾？線(xiàn)粒體替代療法（mitochondrial replacement therapy, MRT）成功地解決了這一難題。MRT的實(shí)施過(guò)程是，讓丈夫提供的精子分別與妻子提供的卵子和第三方捐贈(zèng)的卵子結(jié)合；將夫精與第三方捐卵結(jié)合而成的細(xì)胞去核，再將夫精和妻卵結(jié)合后的細(xì)胞之細(xì)胞核轉(zhuǎn)移到上述去核細(xì)胞的包膜中，達(dá)到的效果是以卵子捐贈(zèng)者的正常線(xiàn)粒體替代妻子卵子中有缺陷的線(xiàn)粒體。通過(guò)MRT出生的嬰兒擁有父親、母親和捐卵者三方的遺傳基因，被稱(chēng)為“三親嬰兒”。

　　MRT屬于人類(lèi)生殖種系改造技術(shù)，且改造的效果會(huì)傳遞給后代，會(huì)帶來(lái)新的倫理問(wèn)題。并且，為了培育出健康的受精卵或胚胎，實(shí)驗(yàn)室干預(yù)以便于操控卵子是不可缺少的，但干預(yù)措施的安全性需要不斷實(shí)踐來(lái)提升，這可能需要通過(guò)幾代人的出生才能達(dá)成安全性的目標(biāo)，這存在跨代際正義的問(wèn)題。法律上是否允許MRT？

　　在世界范圍內(nèi)，英國(guó)率先出臺(tái)2015年《人類(lèi)受精與胚胎學(xué)（線(xiàn)粒體捐贈(zèng)）條例》［The Human Fertilisation and Embryology （Mitochondrial Donation） Regulations 2015］，肯定了MRT的合法性，同時(shí)也為MRT設(shè)置了準(zhǔn)入門(mén)檻。一是風(fēng)險(xiǎn)要件，包括特殊風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，前者是指卵子可能存在由線(xiàn)粒基因引起的線(xiàn)粒體異常，后者是指此線(xiàn)粒體異常者會(huì)罹患嚴(yán)重的線(xiàn)粒體疾病。二是機(jī)構(gòu)要件，MRT只能在英國(guó)人類(lèi)受精與胚胎學(xué)管理局（即上述條例實(shí)施的行政主管機(jī)構(gòu)）許可的診所中進(jìn)行，僅適用于行政主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的治療對(duì)象。

　　德國(guó)《胚胎保護(hù)法》以刑法手段為人類(lèi)輔助生殖技術(shù)臨床應(yīng)用設(shè)置了極為嚴(yán)格的限制，但縱然是這部法律，也難以輕易地禁止三親嬰兒的出生。理由一是，這部法律禁止人為改變?nèi)祟?lèi)生殖系細(xì)胞基因信息的行為。違反上述禁令，使用被人為改變過(guò)遺傳信息的人類(lèi)生殖系細(xì)胞進(jìn)行受精的，無(wú)論既遂抑或未遂都構(gòu)成犯罪。生殖系細(xì)胞包括精子、卵子，以及精子進(jìn)入或被注射進(jìn)卵子之后到精卵的原核融合完成這一過(guò)程中所產(chǎn)生的所有細(xì)胞。只有將MRT實(shí)質(zhì)解釋為非人為改變?nèi)祟?lèi)生殖系細(xì)胞基因信息的行為，其應(yīng)用才能在法律上獲得允許。學(xué)說(shuō)中的有力觀(guān)點(diǎn)是，替換線(xiàn)粒體基因不會(huì)帶來(lái)細(xì)胞核的重新編輯，不會(huì)帶來(lái)遺傳信息的變化，因此不屬于法律禁止的對(duì)生殖系細(xì)胞進(jìn)行人工修飾。再有，MRT是在妻卵和夫精的原核染色體遺傳信息結(jié)合后，再將結(jié)合后的細(xì)胞核轉(zhuǎn)移到去核細(xì)胞包膜中，去核細(xì)胞包膜不再是生殖系細(xì)胞，而只是生殖系細(xì)胞的剩余部分，因此，無(wú)論去核還是將核放入去核細(xì)胞包膜，都不是對(duì)存活人類(lèi)生殖系細(xì)胞的改變。毋寧說(shuō)，MRT是一個(gè)人工生產(chǎn)生殖系細(xì)胞的過(guò)程，所生產(chǎn)的細(xì)胞具有三個(gè)不同人的部分基因（精子基因、卵子基因、第三方捐贈(zèng)卵子的線(xiàn)粒體基因），可供懷孕使用，不是法律禁止的對(duì)象。理由二是，這部法律禁止濫用人類(lèi)胚胎的行為。而MRT的目的是排除嬰兒的母體線(xiàn)粒體遺傳缺陷，治愈機(jī)會(huì)可在事前得到評(píng)估，在這個(gè)意義上此療法也不必然違反法律的禁止性要求。

　　綜上所述，三親嬰兒和基因編輯胎兒應(yīng)在法律上做出區(qū)分。雖然我國(guó)法律禁止使用基因編輯過(guò)的胚胎來(lái)生育，但是，國(guó)外法研究和比較研究的啟發(fā)是，宜將三親嬰兒從禁止范疇中排除，允許MRT在臨床上得到適用，幫助基因缺陷的女性生育繼承自己基因的健康嬰兒。

　　四、植入前遺傳學(xué)診斷伴生的法律問(wèn)題

　　植入前遺傳學(xué)診斷（Pre-implantation genetic diagnosis, PGD）是人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的衍生技術(shù)。在實(shí)驗(yàn)室中開(kāi)展PGD始于20世紀(jì)90年代。此前，女性只能在懷孕后通過(guò)B超檢測(cè)來(lái)確定胎兒是否健康，在發(fā)現(xiàn)缺陷胎兒時(shí)決定是否終止妊娠。而PGD的優(yōu)勢(shì)在于，通過(guò)對(duì)體外胚胎的遺傳學(xué)診斷，確定單個(gè)胚胎是否有缺陷，選出“合格”胚胎植入子宮，從而精準(zhǔn)阻斷出生缺陷。

　　PGD的適應(yīng)證包括：①染色體異常；②單基因遺傳病；③具有遺傳易感性的嚴(yán)重疾病；以及④人類(lèi)白細(xì)胞抗原（human leukocyte antigen, HLA）配型。PGD的應(yīng)用價(jià)值可以歸結(jié)為三點(diǎn)：一是篩除染色體異?；驍y帶單基因遺傳病的缺陷胚胎（對(duì)應(yīng)①②）；二是在夫妻一方或雙方攜帶嚴(yán)重疾病的遺傳易感基因的致病突變（如遺傳性乳腺癌的BRCA1和BRCA2致病突變）時(shí)，篩除具有高發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)的胚胎，創(chuàng)造“無(wú)癌嬰兒”（對(duì)應(yīng)③）；三是通過(guò)PGD將體外胚胎與已生育的血液系統(tǒng)疾病患兒的人類(lèi)白細(xì)胞抗原進(jìn)行配對(duì)，挑選出具有免疫兼容性的胚胎來(lái)孕育新生兒，使用新生兒的臍帶血、骨髓等組織救助其同胞兄姐，即選擇“救人嬰兒”（對(duì)應(yīng)④）。

　　PGD應(yīng)用會(huì)引發(fā)倫理上的問(wèn)題。PGD檢測(cè)需要從胚胎中采集細(xì)胞，雖然當(dāng)前技術(shù)可以確保檢測(cè)過(guò)程不會(huì)影響到整個(gè)胚胎的狀態(tài)，但人們?nèi)匀粫?huì)從倫理角度質(zhì)疑，經(jīng)過(guò)PGD篩查出來(lái)的缺陷胚胎將會(huì)被毀棄或被用于胚胎實(shí)驗(yàn)，這涉嫌對(duì)人類(lèi)胚胎的故意損毀；并且，從代際正義理論的視角看，將有缺陷基因從人類(lèi)種群的大池子中一概剔除出去也是值得商榷的。因此，圍繞PGD的應(yīng)用，一方面要重視生育自由，另一方面要尊重人類(lèi)胚胎的倫理道德價(jià)值，防止人類(lèi)胚胎的篩查淪為針對(duì)人類(lèi)胚胎的破壞以及將人類(lèi)胚胎工具化，兩方面應(yīng)達(dá)成平衡。

　　PGD技術(shù)的應(yīng)用價(jià)值和倫理道德風(fēng)險(xiǎn)并存，因此，在世界范圍內(nèi)，不同國(guó)家對(duì)此技術(shù)的臨床應(yīng)用條件抱有不同態(tài)度。第一類(lèi)國(guó)家允許PGD，如中國(guó)、美國(guó)、法國(guó)；第二類(lèi)國(guó)家附條件允許PGD，如英國(guó)和德國(guó)；第三類(lèi)國(guó)家禁止PGD，如奧地利和瑞士。鑒于PGD的應(yīng)用價(jià)值，絕對(duì)禁止PGD無(wú)疑是對(duì)新技術(shù)因噎廢食，不可取。而如果對(duì)PGD技術(shù)的應(yīng)用完全不設(shè)置限制，也會(huì)有技術(shù)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。附條件允許是對(duì)各方因素加以考量后達(dá)成平衡的結(jié)果，英國(guó)和德國(guó)是附條件允許的典型國(guó)家，但允許的尺度并不相同。

　　（一）最嚴(yán)格的附條件允許例：德國(guó)法

　　德國(guó)《胚胎保護(hù)法》在出臺(tái)之初沒(méi)有對(duì)PGD做出特別規(guī)定，但在2011年11月21日修法時(shí)，增加了PGD條款。為了進(jìn)一步細(xì)化PGD臨床應(yīng)用規(guī)則，德國(guó)聯(lián)邦政府在2013年2月21日發(fā)布了《植入前診斷條例》（Pr?implantationsdiagnostikverordnung），并于2018年7月2日對(duì)其進(jìn)行了修改。

　　根據(jù)上述規(guī)則，法律原則上禁止PGD。在植入子宮前對(duì)體外胚胎的細(xì)胞進(jìn)行基因檢測(cè)的，構(gòu)成犯罪，處以1年以下自由刑或罰金。但是，如下兩個(gè)條件之一得到滿(mǎn)足的，PGD例外得到允許。一是針對(duì)遺傳性嚴(yán)重疾病的高風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)卵子提供者和精子提供者一方或雙方的遺傳傾向，其后代有罹患嚴(yán)重遺傳疾病的高風(fēng)險(xiǎn)的，可通過(guò)PGD檢測(cè)確定是否有疾病風(fēng)險(xiǎn)。二是針對(duì)體外胚胎的嚴(yán)重?fù)p害?？赏ㄟ^(guò)PGD確定胚胎是否有嚴(yán)重?fù)p害，且損害如此嚴(yán)重，高概率會(huì)造成死胎或流產(chǎn)。但無(wú)論哪一種情況，PGD檢測(cè)都必須基于卵子提供者的書(shū)面同意。

　　在程序方面，《胚胎保護(hù)法》要求倫理委員會(huì)在個(gè)案中評(píng)估上述條件是否得到滿(mǎn)足，評(píng)估后才獲批準(zhǔn)。這意味著臨床醫(yī)師對(duì)于可否實(shí)施PGD無(wú)診療上的裁量權(quán)?！吨踩肭霸\斷條例》要求各聯(lián)邦州為獲批開(kāi)展植入前診斷的機(jī)構(gòu)設(shè)立獨(dú)立且跨學(xué)科的PGD倫理委員會(huì)，各州之間也可以成立聯(lián)合倫理委員會(huì)。倫理委員會(huì)由醫(yī)學(xué)專(zhuān)家、倫理學(xué)和法律專(zhuān)家，以及患者權(quán)益保障和殘疾人自助組織的州一級(jí)代表組成，任期有限。

　　德國(guó)法通過(guò)實(shí)體條件和程序條件對(duì)PGD的應(yīng)用范圍做出非常嚴(yán)格的限制。德國(guó)法拒絕大尺度容忍PGD基于兩個(gè)原因。一是德國(guó)憲法保護(hù)人的尊嚴(yán)和生命。國(guó)家的保護(hù)應(yīng)開(kāi)始于生命孕育之初的胚胎階段；生物發(fā)展是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一的過(guò)程，禁止將此過(guò)程區(qū)分為不同階段，對(duì)不同階段的人的尊嚴(yán)和生命進(jìn)行區(qū)別化保護(hù)。而PGD是在生命孕育的初期階段進(jìn)行篩選，與此相關(guān)聯(lián)的是對(duì)缺陷人群的歧視。二是《胚胎保護(hù)法》禁止濫用人類(lèi)胚胎。為了防止將胚胎工具化，法律禁止為生育之外的目的處置體外胚胎，而PGD的目的是“胚胎選擇”，選擇的結(jié)果是篩除有缺陷的胚胎，這在嚴(yán)格意義上是否還屬于以生育為目的，不無(wú)疑問(wèn)。影響著上述法規(guī)范目的的更為深層原因在于，二戰(zhàn)期間德國(guó)納粹利用猶太人、兒童、殘疾人士和戰(zhàn)俘等進(jìn)行了一系列不人道的人體實(shí)驗(yàn)，導(dǎo)致大量無(wú)辜者死亡、永久殘障。上述罪行的實(shí)施者雖然在戰(zhàn)后的紐倫堡審判中被定罪，但這段黑暗歷史對(duì)現(xiàn)實(shí)的警示滲透到國(guó)家法律的制定當(dāng)中。

　?。ǘ┖Y選救人嬰兒的特別討論：英國(guó)法

　　相比背負(fù)特殊歷史包袱的德國(guó)，英國(guó)法對(duì)PGD應(yīng)用范圍的把握與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展以及我國(guó)臨床上PGD發(fā)展和應(yīng)用的實(shí)際情況更吻合。

　　圍繞PGD的應(yīng)用范圍，在英國(guó)曾經(jīng)最具爭(zhēng)議的問(wèn)題是以PGD篩選救人嬰兒。從醫(yī)學(xué)角度看，將PGD應(yīng)用于HLA配型，能夠幫助挑選出具有免疫兼容性的胚胎來(lái)孕育救人嬰兒，待其出生后捐贈(zèng)臍帶血、骨髓等組織救助其同胞兄姐，上述治療過(guò)程與活體器官移植類(lèi)似。但是，如果救人嬰兒的孕育和出生從一開(kāi)始就是為了救另一個(gè)人，那么人們就會(huì)從倫理道德的角度質(zhì)疑，救人嬰兒淪為救治另一個(gè)生命的工具，而生命的工具化在現(xiàn)代法治國(guó)家是不能被容許的。此外，人們還擔(dān)心，救人嬰兒出生后，父母會(huì)給其施壓，讓其進(jìn)行骨髓等組織捐贈(zèng)，在救人期望落空時(shí)對(duì)救人嬰兒表示失望、忽視。

　　鑒于救人嬰兒引發(fā)的諸多倫理道德?tīng)?zhēng)議，英國(guó)法通過(guò)一系列實(shí)證探索，確立了當(dāng)前的政策和法律立場(chǎng)。

　　案例一是Hashmi案。Hashmi夫婦有一個(gè)罹患先天性β地中海貧血癥的女兒。此病導(dǎo)致血紅蛋白和紅細(xì)胞的產(chǎn)生功能缺陷，并帶來(lái)諸多嚴(yán)重的生理性癥狀，若不接受治療，患兒只能存活一年，但治療意味著，患兒要定期接受輸血和反復(fù)給藥。為了救治患兒，Hashmi夫婦決定再生一個(gè)孩子，但第一次懷孕的產(chǎn)檢表明，胎兒出生后也會(huì)罹患同樣的疾病，這讓他們不得不終止妊娠。Hashmi夫人第二次懷孕后，生下一個(gè)男孩，但他與患兒的HLA匹配失敗。Hashimi夫婦第三次嘗試通過(guò)體外受精懷孕，并要求針對(duì)體外胚胎實(shí)施PGD，以確保未來(lái)出生的嬰兒與患兒之間HLA配型成功。

　　是否允許創(chuàng)造救人嬰兒？英國(guó)人類(lèi)輔助生殖行政主管部門(mén)基于對(duì)PGD應(yīng)用在倫理上、醫(yī)學(xué)上和技術(shù)上引發(fā)影響的綜合考慮，允許本案的PGD實(shí)施，但要求對(duì)選擇救人嬰兒進(jìn)行嚴(yán)格管控，只限于特別情況。上述立場(chǎng)在此后的司法審查中獲得了法院的支持。本案的特殊性在于，PGD服務(wù)于雙重目的，即不僅是使用新生兒救他人，而且也為了防止新生兒自身罹患嚴(yán)重的遺傳性疾病。

　　案例二是Whitaker案。Whitaker夫婦的兒子患有戴蒙德·布萊克凡貧血（Diamond Blackfan anemia）。這是一種罕見(jiàn)血液病，會(huì)導(dǎo)致紅細(xì)胞缺乏，其癥狀與其他形式的貧血相似，患者每三周就要接受一次輸血治療，而最佳治療方案是接受骨髓移植。夫婦兩人決定再生一個(gè)孩子，來(lái)捐贈(zèng)骨髓。醫(yī)學(xué)上，新生兒患有相同疾病的概率只有5%—7%，不比其他普通夫婦生下患兒的概率高。這意味著，PGD的目的只有一個(gè)，即為患兒篩選出具有免疫兼容性的胚胎，創(chuàng)造救人嬰兒。

　　基于上述事實(shí)，英國(guó)人類(lèi)輔助生殖行政主管部門(mén)認(rèn)為本案的情況有別于Hashmi案件，在2002年6月拒絕允許PGD。兩案的區(qū)別之處在于，Hashmi在未來(lái)生出的孩子有罹患與其姐姐同樣嚴(yán)重疾病的風(fēng)險(xiǎn)，PGD有助于避免上述風(fēng)險(xiǎn)，而Whitaker在未來(lái)出生的孩子并無(wú)類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)，PGD只是為了選擇出配型成功的救人嬰兒。

　　案例三是2004年的Fletchers案件。本案的案情與Whitaker案高度類(lèi)似，但英國(guó)人類(lèi)輔助生殖行政主管部門(mén)轉(zhuǎn)變了政策，允許PGD的實(shí)施。在這個(gè)意義上，本案是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折。

　　英國(guó)在2008年修訂《人類(lèi)受精和胚胎學(xué)法》時(shí)增加了限制PGD應(yīng)用范圍的規(guī)定。立法者要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能在五種情況下實(shí)施PGD：情況一，確定胚胎是否存在可能影響其活產(chǎn)能力的基因、染色體或線(xiàn)粒體異常；情況二，在胚胎可能存在基因、染色體或線(xiàn)粒體異常等特殊風(fēng)險(xiǎn)的情況下，確定上述異常是否的確存在以及確定是否有其他基因、染色體或線(xiàn)粒體異常；情況三，在出生的嬰兒會(huì)存在一個(gè)與性別相關(guān)的基因異常特別風(fēng)險(xiǎn)的情況下，確定胚胎的性別；情況四，配子提供者有一個(gè)罹患嚴(yán)重疾病的患兒，待出生嬰兒的臍帶血干細(xì)胞、骨髓或其他身體組織可被用于上述嚴(yán)重疾病的治療，在此情況下，確定待出生嬰兒的組織是否與患兒相匹配；情況五，在不能通過(guò)其他方法確定胚胎是否由特定人的配子培育出來(lái)的情況下，通過(guò)PGD對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行確定。如上所述，PGD在英國(guó)的應(yīng)用范圍是篩查基因、染色體等有缺陷的胚胎，篩查性別相關(guān)的基因異常特別風(fēng)險(xiǎn)，篩選救人嬰兒，以及對(duì)胚胎的遺傳基因進(jìn)行溯源。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在法律修訂后的第二年，即2009年，英國(guó)人類(lèi)輔助生殖行政主管部門(mén)批準(zhǔn)了12個(gè)人類(lèi)輔助生殖中心將PGD應(yīng)用于篩選救人嬰兒的申請(qǐng)。

　　（三）性別選擇的限制：比較法的綜合考察

　　20世紀(jì)初，細(xì)胞中性染色體的發(fā)現(xiàn)揭秘了男性精子中的染色體決定未來(lái)孩子的性別?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)讓植入前的性別選擇具有了可能性，以PGD對(duì)胎兒性別進(jìn)行選擇是其中的一種可能性。在西方社會(huì)，家庭對(duì)下一代的性別一般沒(méi)有特別偏好，因此，性別選擇對(duì)于男女性別比例分布產(chǎn)生的影響微乎其微。

　　盡管如此，站在禁止利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)操控人類(lèi)繁衍的立場(chǎng)，英國(guó)和德國(guó)等西方國(guó)家重視出臺(tái)特別法律法規(guī)以國(guó)家強(qiáng)力管控性別選擇，并且，這種管控前置于體外胚胎植入前的階段，禁止非醫(yī)學(xué)目的的性別選擇。英國(guó)人類(lèi)輔助生殖行政主管部門(mén)禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)在人類(lèi)輔助生殖治療中實(shí)施任何非醫(yī)學(xué)目的的性別選擇操作。德國(guó)《胚胎保護(hù)法》也規(guī)定，以人工手段用人類(lèi)精子讓人類(lèi)卵子受精，在受精之后，將包含在卵子中的性別染色體選出的，構(gòu)成犯罪，法定刑上限為1年自由刑。

　　醫(yī)學(xué)目的的性別選擇不在禁止范圍之內(nèi)。在英國(guó)，2008年修訂后的《人類(lèi)受精和胚胎學(xué)法》明確規(guī)定，只有在待出生嬰兒存在一個(gè)與性別相關(guān)的基因異常特別風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才允許通過(guò)PGD確定胚胎的性別。在德國(guó)，允許選擇精子的唯一例外是，為了保護(hù)未來(lái)出生的孩子不會(huì)罹患杜興氏肌肉營(yíng)養(yǎng)不良癥或者其他類(lèi)似的性別相關(guān)的嚴(yán)重遺傳性疾病。杜興氏肌肉營(yíng)養(yǎng)不良癥是一種相當(dāng)嚴(yán)重的性別相關(guān)的遺傳性肌肉失養(yǎng)癥，幾乎只發(fā)生在男性?xún)和砩?，并在出生后的第二年到第五年間表現(xiàn)出來(lái)。其他類(lèi)似的性別相關(guān)的嚴(yán)重遺傳性疾病取決于主管部門(mén)根據(jù)州法律將某種威脅兒童的疾病認(rèn)定為相應(yīng)的嚴(yán)重疾病，但目前沒(méi)有聯(lián)邦州發(fā)布過(guò)“相當(dāng)?shù)倪m應(yīng)證目錄”（ein entsprechender Indikationenkatalog）。

　　雖然國(guó)外法對(duì)性別選擇的限制都遵循著原則禁止、例外允許的邏輯，但是，相比英國(guó)法，德國(guó)法仍采用其一貫的最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)限制PGD篩選人類(lèi)胚胎。而英國(guó)法的限制范圍與我國(guó)目前的規(guī)則有更高的契合度，值得借鑒。

　　（四）對(duì)我國(guó)PGD應(yīng)用范圍的反思

　　我國(guó)法律尚未特別限制PGD的應(yīng)用范圍。PGD作為人類(lèi)輔助生殖治療的衍生技術(shù)，屬于診療活動(dòng)。

　　第一，PGD應(yīng)用中的過(guò)錯(cuò)作為診療過(guò)錯(cuò)處理，在導(dǎo)致出生的嬰兒不健康或孕婦流產(chǎn)的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　在一則案件中，原告夫妻因不孕在被告醫(yī)院接受體外受精—胚胎植入技術(shù)治療，后妻子成功產(chǎn)下一子，但嬰兒出生后發(fā)育遲緩，經(jīng)診斷罹患染色體病，該病導(dǎo)致精神發(fā)育遲滯。原告起訴醫(yī)院。法院認(rèn)為，醫(yī)院給丈夫所作的染色體檢查，報(bào)告過(guò)于簡(jiǎn)單，且結(jié)果不正確，未檢出染色體異常，并且，嬰兒的出生缺陷系醫(yī)院的醫(yī)療行為所致。醫(yī)院存在過(guò)失，不僅侵害了原告夫妻的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，而且侵犯了出生嬰兒的生命健康權(quán)，故判定醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　第二，在PGD的各種適應(yīng)證中，篩查缺陷胚胎，在胚胎發(fā)育早期階段阻斷出生缺陷，是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的重大貢獻(xiàn)，在法律上亦應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，法律上需給PGD的應(yīng)用范圍增設(shè)限制，禁止以PGD進(jìn)行非醫(yī)學(xué)目的的性別選擇確有必要。在我國(guó)，傳統(tǒng)文化中有重男輕女的偏好，導(dǎo)致出生人口男女性別比例嚴(yán)重偏離105±2的正常值域。為了保護(hù)我國(guó)人口良性發(fā)展的利益，國(guó)家法律禁止采用技術(shù)手段對(duì)胎兒進(jìn)行非醫(yī)學(xué)需要的性別鑒定和性別選擇墮胎；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。但上述規(guī)則尚未涵蓋針對(duì)體外胚胎的PGD。以PGD進(jìn)行性別選擇在技術(shù)上沒(méi)有障礙，并且，相比對(duì)母體身心帶來(lái)負(fù)擔(dān)的妊娠后性別選擇，體外胚胎階段的性別選擇顯然更為便利，有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。而無(wú)論從周全保護(hù)出生前生命的尊嚴(yán)角度，還是從維持我國(guó)人口良性發(fā)展的利益角度，都宜出臺(tái)新的規(guī)則禁止將PGD用于非醫(yī)學(xué)目的的性別選擇。在這一點(diǎn)上，國(guó)外法特別是英國(guó)法具有借鑒價(jià)值。

　　第三，法律上不宜給PGD用于救人嬰兒的篩選設(shè)置過(guò)高門(mén)檻。首先，這項(xiàng)技術(shù)早在十多年前就已經(jīng)在國(guó)內(nèi)醫(yī)療實(shí)踐中得到應(yīng)用。2011年6月29日，國(guó)內(nèi)首例救人嬰兒降生在廣東中山大學(xué)第一附屬醫(yī)院，她為自己的姐姐提供了治療重癥地中海貧血的造血干細(xì)胞。其次，這項(xiàng)技術(shù)帶來(lái)的倫理風(fēng)險(xiǎn)聚集于以救人為唯一目的的場(chǎng)景，而如此應(yīng)用PGD縱然脫不去功利色彩，卻不必然違背比例原則。理由一，救人這一醫(yī)療目的是不可否定的，可類(lèi)比活體器官捐贈(zèng)。理由二，骨髓具有可再生性，并且，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)已將采集骨髓造血干細(xì)胞對(duì)捐贈(zèng)者的侵襲性大大降低。理由三，捐贈(zèng)骨髓給同胞兄姐固然是利他，但人畢竟是社會(huì)生活中的人，通過(guò)利他行為而收獲家庭成員、血脈至親的身心健康乃至未來(lái)生活中的互助互愛(ài)，這對(duì)于救人嬰兒而言亦是一種“所得”。最后，如前文所述，德國(guó)以最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制PGD等人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用有其特殊的歷史和社會(huì)文化背景，而我國(guó)沒(méi)有同樣的問(wèn)題，因此，英國(guó)對(duì)PGD應(yīng)用相對(duì)寬容的立場(chǎng)更加值得借鑒。而倘若堅(jiān)持對(duì)倫理上爭(zhēng)議較大的問(wèn)題從嚴(yán)監(jiān)管、慎重處理，那么可以考慮參照活體器官移植未來(lái)交由倫理委員會(huì)個(gè)案判定。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　人類(lèi)輔助生殖技術(shù)及其衍生技術(shù)臨床應(yīng)用改變了人類(lèi)生育方式，提升了生育自主性、選擇性，但也帶來(lái)新的倫理問(wèn)題。法律上的應(yīng)對(duì)在不同國(guó)家有不同的表現(xiàn)。一是以放任為特點(diǎn)的美國(guó)式應(yīng)對(duì)。無(wú)論在聯(lián)邦還是在州層面，規(guī)則制定者事先明文提出要求、干預(yù)技術(shù)應(yīng)用的情況很少。而在臨床上如何應(yīng)用這些技術(shù)，則是交由醫(yī)療專(zhuān)家根據(jù)醫(yī)療上的技術(shù)和倫理規(guī)范來(lái)決定。在糾紛出現(xiàn)后，法院個(gè)案處理，針對(duì)具體問(wèn)題確立法律規(guī)則。二是以強(qiáng)監(jiān)管為特點(diǎn)的德國(guó)式應(yīng)對(duì)。德國(guó)在其憲法所宣示的保護(hù)人的尊嚴(yán)和防范生命工具化的強(qiáng)價(jià)值判斷的支配下，出臺(tái)《胚胎保護(hù)法》，以刑法來(lái)制裁一切違反此法律規(guī)定的行為，這是一種國(guó)家強(qiáng)干預(yù)的姿態(tài)。三是英國(guó)式應(yīng)對(duì)。英國(guó)不如美國(guó)一般放任技術(shù)應(yīng)用，而是通過(guò)設(shè)置人類(lèi)輔助生殖技術(shù)行政監(jiān)管部門(mén)和出臺(tái)、修訂國(guó)家法律，確立了以國(guó)家強(qiáng)力保障執(zhí)行的規(guī)則。但相對(duì)德國(guó)的強(qiáng)監(jiān)管，英國(guó)的監(jiān)管相對(duì)緩和，其平衡現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展的規(guī)律及其給社會(huì)帶來(lái)的利益，通過(guò)精細(xì)化立法給技術(shù)應(yīng)用留足空間，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展的紅利。綜上，從確立我國(guó)的監(jiān)管立場(chǎng)角度，英國(guó)式應(yīng)對(duì)應(yīng)被給予更多關(guān)注。

　　本文著眼于最近人類(lèi)輔助生殖技術(shù)臨床應(yīng)用引發(fā)的法律糾紛，在我國(guó)相關(guān)法規(guī)則相對(duì)粗疏的現(xiàn)狀下，側(cè)重于總結(jié)歸納當(dāng)下司法實(shí)踐中的處理經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合國(guó)外法以及外國(guó)司法判決，闡明法律上解決問(wèn)題的共通性規(guī)則，歸納如下。

　　第一，關(guān)于體外胚胎的處置權(quán)歸屬。本體論上，體外胚胎的法律地位是介于人與物之間的過(guò)渡存在，本體論的結(jié)論重要但解決不了法律保護(hù)路徑的問(wèn)題。為了確立法律保護(hù)路徑，應(yīng)區(qū)分沖突中的對(duì)抗雙方。首先，在精卵提供者或其繼承人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的對(duì)抗中，應(yīng)給予體外胚胎特殊利益保護(hù)，遺傳信息的跨代際傳承在體外胚胎與精卵提供者或其繼承人之間建立起緊密聯(lián)系的客觀(guān)物質(zhì)基礎(chǔ)，而承認(rèn)精卵提供者或其繼承人對(duì)體外胚胎的處置權(quán)則有利于體外胚胎在未來(lái)的發(fā)展利益。其次，在精卵提供者的內(nèi)部對(duì)抗中，從隱私權(quán)和婚姻家庭關(guān)系和諧角度，法律不宜強(qiáng)行將反對(duì)生育一方置于親子關(guān)系中。

　　第二，人類(lèi)輔助生殖技術(shù)將生育在時(shí)間上推后到“死后”，在空間上擴(kuò)展到“服刑中”，而從倫理道德視角，生育權(quán)以及婚姻家庭權(quán)并非唯一值得保護(hù)或值得優(yōu)先保護(hù)的利益。對(duì)于死后的精子使用，死者生前的明示同意應(yīng)為基本倫理原則，但在死者生前已與配偶共同就人類(lèi)輔助生殖治療做出同意的情況下，對(duì)胚胎植入前的時(shí)點(diǎn)無(wú)法獲得雙方共同同意宜持更為寬容的態(tài)度；此外，相比同意表達(dá)的形式是否為書(shū)面，宜專(zhuān)注于死者真實(shí)意愿的探求。對(duì)于服刑人員的生育需求，基于比例原則，維護(hù)良好監(jiān)獄秩序和增強(qiáng)公眾對(duì)刑罰體系的信心在通常情況下可以對(duì)抗服刑人員的生育權(quán)和婚姻家庭權(quán)。

　　第三，第三方捐精、捐卵會(huì)導(dǎo)致第三方因素介入到夫妻間的婚姻關(guān)系中，對(duì)此，夫妻雙方共同的知情同意是最基本的倫理要求；供精、供卵的源頭管理是防止人為因素導(dǎo)致出生缺陷的有效手段；當(dāng)供卵是稀缺資源時(shí)，買(mǎi)賣(mài)卵子及其伴生的違法犯罪會(huì)變得更加猖獗，執(zhí)法中的嚴(yán)打嚴(yán)整嚴(yán)管?chē)?yán)控應(yīng)得到貫徹實(shí)施。“三親嬰兒”技術(shù)以治療為目的，用夫精妻卵結(jié)合后的受精卵卵核來(lái)置換夫精和第三方供卵結(jié)合而成的受精卵卵核，這種操作宜有別于基因編輯胎兒。

　　第四，植入前遺傳學(xué)診斷技術(shù)的應(yīng)用具有優(yōu)生和治療的雙重價(jià)值，這是我國(guó)法律法規(guī)尚未介入的領(lǐng)域，未來(lái)繼續(xù)由醫(yī)學(xué)判斷主導(dǎo)也是適宜的。但現(xiàn)行法律對(duì)胎兒階段非醫(yī)學(xué)目的性別選擇的禁令應(yīng)拓展適用于以PGD進(jìn)行的非醫(yī)學(xué)目的性別選擇，而容易引發(fā)倫理爭(zhēng)議的救人嬰兒?jiǎn)栴}可交由倫理委員會(huì)在個(gè)案中判定。

相關(guān)知識(shí)

全面總結(jié)！肥胖對(duì)女性生育力及輔助生殖技術(shù)結(jié)局的影響！
怎樣調(diào)整生活習(xí)慣有助于懷孕？
csol佳佳輔助
國(guó)家醫(yī)保局：逐步將輔助生殖技術(shù)納入醫(yī)保支付
輔助生殖站上風(fēng)口，勾畫(huà)生殖健康檢測(cè)行業(yè)市場(chǎng)藍(lán)圖
海水養(yǎng)殖貝類(lèi)病害預(yù)警預(yù)報(bào)技術(shù)及其應(yīng)用
甘華田：建議輔助生殖技術(shù)進(jìn)醫(yī)保，減輕不孕家庭負(fù)擔(dān)
〖練瑜伽能調(diào)整內(nèi)分泌助孕 練瑜伽調(diào)整內(nèi)分泌助孕的有效方法〗
2024全國(guó)生殖健康新技術(shù)博覽會(huì)
基于腦電數(shù)據(jù)與面部表情影像的抑郁癥病癥輔助識(shí)別方法技術(shù)

網(wǎng)址: 于佳佳 :人類(lèi)輔助生殖技術(shù)應(yīng)用范圍的法律調(diào)整論 http://www.gysdgmq.cn/newsview401061.html