【案情】

　　“雙十一”期間，電商李某為了提高銷售額，將平時銷售價格為1299元某品牌服飾標明原價為2799元，“雙十一”當天實行特價特價1399元。因該品牌服飾平時很少有大力度的折扣，故“雙十一”當天銷量大增，成交額超過平時四個月總和。

　　【分歧】

　　對于李某將原價提高，再做出折扣，實際銷售價格比平時還高的“虛假打折”行為是否構(gòu)成消費者權益保護法意義上的欺詐，產(chǎn)生兩種不同觀點：

　　第一種觀點認為，李某的行為屬于正常的商業(yè)促銷行為。該品牌服飾的廠商建議價網(wǎng)絡平臺可以輕易查詢到，對于李某是否真的降價，可以推定消費者明知，且欺詐要求被欺詐人對于欺詐是不知曉的，故李某的行為不構(gòu)成消費者權益保護法意義上的欺詐。

　　第二種觀點認為，李某先大幅提高原價，再打折扣的行為，已經(jīng)構(gòu)成消費者權益保護法第五十五條意義上的欺詐行為，消費者可以向李某主張權利。

　　【分析】

　　筆者同意第二種觀點，認為李某采取價格明降暗升的行為構(gòu)成消費者權益保護法意義上的欺詐，理由如下：

　　第一、所謂民事欺詐行為是指在設立、變更、終止民事權利和民事義務的過程中，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方做出錯誤的表示的行為。可見認定一個行為是否構(gòu)成欺詐，應當符合以下幾個構(gòu)成要件：欺詐方有欺詐的故意；欺詐方實施了欺詐行為；被欺詐方對于欺詐行為是不知的；欺詐行為與被欺詐方實施的民事行為之間存在因果關系。本案中，李某將原價為399元的服飾，標明原價為699元后打六折出售。初看價格折扣的幅度非常大，普通消費者難以知曉該服飾的真實原價，很容易被該服飾的大幅度折扣所吸引、誘使而決定購買，因此，李某的行為構(gòu)成欺詐。

　　第二、對于第一種觀點所主張的消費者可以輕易查詢到該服飾的原價。筆者認為在商家的任何一次促銷活動中，原價所顯示的不僅是優(yōu)惠活動本身，從另一方面也傳遞出優(yōu)惠幅度的信息，虛假標注原價足以使消費者對優(yōu)惠幅度產(chǎn)生錯誤認識而產(chǎn)生購買意愿。即使在網(wǎng)絡購物環(huán)境中，消費者能較為簡便地查看到以往的交易記錄、廠商建議零售價等，并可以很方便地對同類產(chǎn)品進行價格比對，也不能因此減輕銷售者標注真實價格信息的法定義務，從而加重消費者對商品價格是否標注真實的注意義務。

　　第三、國家發(fā)改委制定的《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條規(guī)定 ：“經(jīng)營者收購、銷售商品和提供有償服務，采取下列價格手段之一的，屬于價格欺詐行為： 虛構(gòu)原價，虛構(gòu)降價原因，虛假優(yōu)惠折價，謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的。”2015年6月15日國家發(fā)改委發(fā)布的《關于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關條款解釋的通知》第二條規(guī)定：“虛構(gòu)原價”，是指經(jīng)營者在促銷活動中，標示的原價屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄。所稱“虛假優(yōu)惠折價”，是指經(jīng)營者在促銷活動中，標示的打折前價格或者通過實際成交價及折扣幅度計算出的打折前價格高于原價。上述規(guī)定均已明確規(guī)定了李某所采用的虛假抬高原價再予以折扣，實際銷售價格反而高于平時銷售價格的行為，屬于價格欺詐行為。

　　綜上，李某采取價格明降暗升的行為吸引、誘使網(wǎng)民購買，構(gòu)成消法意義上的欺詐，應當承擔欺詐的責任。

　?。ㄗ髡邌挝唬航魇〗鹣h人民法院）

相關知識

哪些行為屬于價格欺詐行為？
廣告虛假，欺詐消費者
健康保險適合人群，買健康險提防供方欺詐
普通食品當減肥品賣，虛假宣傳or詐騙陷阱？
食品保健食品欺詐和虛假宣傳典型案件公布
《食品安全欺詐行為查處辦法》為李鬼戴上緊箍咒
保健品欺詐專盯老年人，啥套路？
國家醫(yī)保局通報兩家醫(yī)院涉嫌欺詐騙保
國家市場監(jiān)管總局發(fā)布六種營銷陷阱 謹防保健品欺詐
廣州綠瘦虛假宣傳，欺騙消費者

網(wǎng)址: “虛假打折”是否構(gòu)成價格欺詐 http://www.gysdgmq.cn/newsview618811.html